Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-1772/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1772/2017
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-7177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Автономная теплоэнергетическая компания"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2017о прекращении производства по делу № А32-1772/2017 по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"о взыскании задолженности в размере 41 608 147,64 руб.принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АТЭК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 № 26 и 87, 01.07.2008 № 175 за ноябрь 2016 года на общую сумму 41 608 147,64 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 21.03.17г. суд принял отказ истца от иска в полном объеме в связи с полным погашением ответчиком заявленной ко взысканию задолженности после возбуждения производства по данному делу; прекратил производство по делу на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ; на основании абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска. Жалоба мотивирована тем, что при принятии отказа истца от иска суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства дела, не учёл, что истец не обосновал в достаточной степени заявленные к ответчику исковые требования, не проверил реальные объемы поставки тепловой энергии, принял позицию истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном в иске объёме, чем нарушил права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на наличие у суда первой инстанции оснований для принятия заявленного им отказа от иска, так как после принятия иска производству судом ответчик в полном объёме погасил заявленную истцом ко взысканию задолженность по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 № 26 и 87, 01.07.2008 № 175 за ноябрь 2016 года на общую сумму 41 608 147,64 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 21.02.17г. № 3038, от 21.02.17г. № 3039, от 21.02.17г. № 3040. В связи с этим суд правомерно отнёс судебные расходы истца по оплате госпошлины на ответчика. Апелляционная жалоба подана ответчиком, чтобы затянуть судебный процесс по делу о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты задолженности как раз за период ноябрь 2016 года (дело №А32-16540/2017).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из имеющегося в деле заявления истца следует, что он отказался от заявленного им иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 № 26 и 87, 01.07.2008 № 175 за ноябрь 2016 года на общую сумму 41 608 147,64 руб. ввиду полной оплаты ответчиком данной задолженности после принятия иска к производству (т.1, л.д. 154).

В подтверждение указанного факта истец представил суду платежные поручения, которыми ответчик погасил данную задолженность от 21.02.17г. № 3038, от 21.02.17г. № 3039, от 21.02.17г. № 3040 (т. 1 л.д. 155-157).

Изучив представленные истцом платёжные поручения от 21.02.17г. № 3038, от 21.02.17г. № 3039, от 21.02.17г. № 3040, суд апелляционной инстанции установил, что они ответчик перечислил истцу в общей сложности 41 608 147,64 руб. с указанным в платёжных поручениях назначением платежа: "оплата за тепловую энергию за ноябрь 2016г. по дог. № 87 от 01.09.2008г.", "оплата за тепловую энергию за ноябрь 2016г. по дог. № 26 от 01.09.2008г.", "оплата за тепловую энергию за ноябрь 2016г. по дог. № 175 от 01.07.2008г.".

Это полностью соответствует размеру заявленной истцом ко взысканию задолженности, основаниям и периоду её образования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ оснований для принятия отказа истца от иска.

Указание ответчика о том, что часть суммы заложенности была оплачена им истцу ошибочно, по причине отражения в бухгалтерском учёта ответчика задолженности перед истцом с учётом неправильно начисленных потерь тепловой энергии, а так же на то, что суд первой инстанции обязан был проверить объём потребления теплоэнергии судом апелляционной инстанции не принимаются. Полагая уплату задолженности перед истцом в части ошибочной, ответчик до принятия судом отказа от иска имел объективную возможность отозвать данный платёж в части: платежи произведены 21.02.17г., а отказ от иска заявлен и принят в судебном заседании 21.03.17г. То есть, у ответчика имелся месяц на корректировку назначения произведённых им платежей. Этого он не сделал.

С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 49 АПК РФ основания для вывода о полном погашении ответчиком исковых требований и принятия заявленного истцом отказа от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

В силу ч.1 ст. 112, ст. 101, 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу абз. 3 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п.11 постановления N 46).

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для прекращения производства по делу явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, абз. 3 п.11 постановления N 46 отнёс судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска на ответчика.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2017 о прекращении производства по делу № А32-1772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО2