Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А45-13753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареса Александра Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-13753/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН 5402551504, ОГРН 1125476090706), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Долгих Андреем Александровичем о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гареса Александра Александровича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – общество «Металлторг», должник) его конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гареса Александра Александровича в размере 30 403 740 руб.

Определением Арбитражным судом Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление удовлетворено частично. С Гареса А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 18 927 440 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарес А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены сведения о суммах расходования денежных средств и суммах возврата в кассу должника со ссылкой на первичную документацию, которая в свою очередь получена конкурсным управляющим из банка и представлена в материалы дела, в связи с этим, не имеет правового значение поименованы ли авансовые отчеты в акте приема-передачи от 26.12.2018 о передачи документации Гаресом А.А. арбитражному управляющему; конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения должнику убытков, а также наличие причинно-следственной связи, также принимая во внимание, что сумма расходов из кассы должника совпадает с суммой прихода.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 24.01.2017 по 30.11.2017 руководитель Гарес А.А. произвел снятие с расчетного счета должника денежных средств в размере 30 403 740 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью о наличии задолженности должника в размере 9 915 000 руб.

Решением суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, утвержден конкурный управляющий.

В подтверждение расходования полученных денежных средств после 22.06.2017, Гаресом А.А. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, приемо-сдаточных актов, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество «Русский проект»).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Русский проект» внесена 22.06.2017 запись о его исключении в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, не представлены конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что общество «Русский проект» с 22.06.2017 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что исключает возможность осуществления последним хозяйственной деятельности после указанной даты, представленные Гаресом А.А. приемо - сдаточные акты с обществом «Русский проект» с 22.06.2017 на сумму 18 927 440 руб. не являются надлежащими доказательствами расходования в интересах должника денежных средств, пришел к выводу о причинении должнику убытков в сумме 18 927 440 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от Гареса А.А. не отвечают признакам допустимости, содержащиеся в них подписи не содержат информации о том, кем были приняты денежные средства, расшифровка подписи отсутствуют, что исключает возможность проверки данных документов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт приема передачи от 26.12.2018 о передаче от Гареса А.А. документов арбитражному управляющему не содержат сведений о предоставлении документов по получению денежных средств от Гареса А.А. или авансовые отчета о расходовании им денежных средств, на которые ссылается бывший руководитель должника, равно как и бухгалтерские документы, которые были представлены конкурсным управляющим по запросу Гареса А.А., не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были в действительности переданы должнику.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку суды установили противоправность поведения бывшего руководителя должника как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Гареса А.А. являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А45-13753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.В. Мелихов



Н.А. Шарова