Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-86592/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86592/17-87-681
г. Москва
21 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»

о взыскании 10 226 468 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности № 78 от 27.06.2017 г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» о взыскании 9 678 522 руб. 29 коп. задолженности за фактически оказанные услуги и 198 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2017г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>) на Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для оплаты оказанных истцом услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец между правопредшественником ответчика, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации №304770000356770 от 30.08.2004 года, фактически сложились договорные отношения по ремонту и техническому обслуживанию коммунально-уборочной техники, приписанной к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино».

Данные правоотношения подтверждаются представленными в материалы дела направлениями-требованиями о проведении работ от ответчика в адрес истца, гарантийными письмами от директора ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» об оплате проведенных работ, оформленными заказами-нарядами на ремонт специальной техники, актами осмотра и приема транспортного средства в работу, а также подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Истцом по запросу ответчика оказаны услуги в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г.на общую сумму 9 678 522 руб. 29 коп., на оплату которых истцом были вставлены счета.

Как указывает истец, оказанные услуги не были оплачены ни ответчиком, ни его правопредшественником в полном объеме, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Как усматривается из материалов дела, адрес истца правопредшественником ответчика были направлены три гарантийных письма с просьбой производить работы по техническому обслуживанию и ремонту коммунальной техники согласно заявок, с гарантией оплаты выполненных работ, однако оплаты за произведенные работы так и не последовало. Факт наличия заявленной ко взысканию задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. -12.05.2017 г. подписанный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино».

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 г. в адрес ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим номером документа, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 25.04.2017 г. в адрес ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» была направлена повторная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на повторную претензию также не ответил.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защте, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие заключенного между сторонами государственного контра, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 г. № 309-ЭС15-26 по делу № А60-7371/2014).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.Н.Агеева