Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А07-36571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36571/23
г. Уфа
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШТЕХЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 2 141 991 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – Фрост А.М. представитель доверенность от 07.09.2023, диплом №216 от 30.12.2008, паспорт

от ответчика – ФИО1 представитель доверенность №1 от 21.01.2021, паспорт

Общества с ограниченной ответственностью «БашТехЛес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о взыскании суммы убытков в размере 2 141 991 руб.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Фазлыевой З.Г., назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2023.

Ответчиком представлен отзыв, исковые требования не признает. Ответчик указывает, что решением суда от 24.05.2023 установлено, что ООО «БАШТЕХЛЕС» поставил ООО «Малоэтажное строительство» строительные материалы на сумму 1 181 021 руб. 72 коп.

Доказательств того, что ООО «БАШТЕХЛЕС» доплатило 738 978,28 рублей (разницу между стоимостью квартиры и стоимостью поставленных строительных материалов) не представлено.

Таким образом, у ООО «Малоэтажное строительство» не возникло обязательства по передачи ООО «БАШТЕХЛЕС» жилого помещения общей стоимостью 1 920 000 рублей и, следовательно, ООО «БАШТЕХЛЕС» не понесло никаких убытков.

Ссылку истца на предварительный договор купли продажи квартиры от 08.07.2019г. считает необоснованной. Поскольку обе стороны до 30.09.2020 года не выразили желание заключить основной договор, а именно, не направили другой стороне письменное предложение заключить основной договор, предварительный договор между ООО «БАШТЕХЛЕС» и ООО «Малоэтажное строительство» от 08.07.2019 г. считается прекращенным.

Определением суда от 29.03.2024 для рассмотрения дела была произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Айбасова Р.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 15.04.2024 заявил ходатайство об истребовании доказательств, изложил свою позицию, доводы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств возражает, изложил доводы.

Представитель истца пояснил, что иных правоотношений между сторонами нет, кроме предварительного договора купли продажи квартиры от 08.07.2019 и договора поставки от 01.07.2019 №1, письменного обращения за заключением основного договора не было.

Представитель ответчика пояснил, что строительство объекта началось в 2023 году, закончено в декабре 2023 года, индивидуальным предпринимателем, с которым у ответчика заключен договор субаренды земельного участка.

Представитель истца пояснил, что в договоре поставки указания на то, что поставка стройматериалов осуществлялась для строительства здания, в котором находится объект, предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019 нет; из переписки между сторонами по спорному объекту только претензия.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, отказал в его удовлетворении.

06.06.2024 от истца поступили письменные пояснения, указывает, что между истцом и ответчиком в рамках указанных договоров сложились инвестиционные правоотношения в сфере финансирования строительства объектов недвижимости.

Истец отмечает, что Договор от 08.07.2019 и Договор № 1 (в совокупности) по своей правовой природе, являются договором купли- продажи будущей недвижимой вещи, так как предусматривает предоплату, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв, указывает, что согласно п.3.4. Договора № 1 и п.1.3. Договора от 08.07.2019 квартира в строящимся доме подлежала передачи до 30.09.2020.

Истец не произвел доплату, т.е. приостановил исполнение, исключительно потому, что со всей очевидностью было ясно о непредставлении квартиры в срок (до 30.09.2020), так как дом, в котором располагалась предназначенная к передаче квартира, не введен в эксплуатацию (находился на стадии строительства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

24.06.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения, поддерживает ранее указанный довод о заключении между сторонами предварительного договора купли продажи квартиры.

Также ответчик отмечает, что Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 15 декабря 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 24.05.2023 по делу № А07-17655/2022 сделал следующие выводы:

Судами отклонен довод заявителя о неправомерном обращении истца с денежным требованием, в связи с тем, что пункт 3.3 договора содержит условие о том, что расчеты между сторонами могут производиться иными способами, предусмотренными законодательством. Суд округа соглашается с выводами судов о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора поставки порождает денежное обязательство покупателя по оплате полученного товара, в связи с чем денежное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявляя иск о взыскании долга за поставленные строительные материалы истец не может повторно заявить иск о взыскании убытков за непереданную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2024 сообщил, что квартира ответчиком не была построена, при этом, истец обязательства перед ответчиком исполнил, все заявки выполнил; на вопрос суда сообщил, что истец разницу между стоимостью квартиры и поставленным ответчику строительным материалом последнему не доплатил.

Представитель истца заявленные требования поддержал, на вопрос представителя ответчика пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом возникла по договору поставки, согласно которому ответчику должна была быть предоставлена квартира в счет поставленных товаров.

Представитель ответчика огласил позицию и доводы по существу заявленных требований, сослался на условия договора – п.3.3, возражает против доводов представителя истца.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 04.07.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., лица, участвующие в деле не явились, извещены.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названых участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ООО «БашТехЛес» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Малоэтажное строительство» (далее – Ответчик, Покупатель), был заключен договор поставки №1 (далее-договор), в соответствии которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, строительный раствор и др.) далее именуемый - Товар, на основании устных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями заключенного договора п.3.3, расчеты за поставленный товар осуществляются следующим образом: В счет оплаты по договору за поставленный товар Покупатель передает в собственность Поставщика или по Договору долевого участия в строительстве иному лицу предложенному Поставщиком, жилое помещение, которое будет построено в будущем - квартира №2, общей проектной площадью 57,2 кв.м., общей стоимостью 1 920 000 рублей, расположенную по улице Придорожная, дом №150 села Новая Отрадовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Расчеты между сторонами могут производиться иными способами, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями п.3.4, договора Покупатель обязуется передать в собственность Поставщика жилое помещение, указанное выше в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что в случае, если стоимость поставляемого товара по настоящему договору будет меньше стоимости подлежащей уплате квартиры, то обязательства Покупателя передать жилое помещение в соответствии с и.3.4. возникает с момента оплаты Поставщиком Покупателю разницы между стоимостью жилого помещения и стоимостью поставленного товара.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.07.2019г. (далее Договор от 08.07.2019) в. согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (далее - Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным Договором.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимость, подлежащая передаче по настоящему договору, представляет собой жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) не позднее 30.09.2020 года (пункт 1.3 договора).

Оплата Объекта будет производиться в течение 10 (десяти) дней с момента заключения основного договора в следующем порядке:

- путем зачета встречного требования по договору поставки строительных материалов;

- иным не запрещенным способом, в том числе векселем.

Как указывает истец, договор от 08.07.2019 хотя и был поименован предварительным договором купли-продажи квартиры, по своей правовой природе, с учетом Договора № 1, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В рамках Договора № 1 ООО «БашТехЛес» поставило в адрес ООО «Малоэтажное строительство», в счет оплаты за квартиру в строящемся доме, товар на сумму 1 181 021 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда РБ по делу А07-17655/2022.

Стоимость квартиры определена в размере 1 920 000 руб.

По мнению истца, при надлежащим исполнении ООО «Малоэтажное строительство» своих обязательств, с учетом предоплаты (1 181 021,72 руб.), ООО «БашТехЛес» необходимо было доплатить за предоставленную квартиру 738 987,28 руб..

В настоящий момент рыночная стоимость квартиры составляет 4 062 001 руб., а необходимая доплата 2 880 978 руб. 28 коп.

Как указывает истец, в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в размере 2 141 991 руб. - как разность между доплатой, которую предстояло внести при надлежащим исполнении ООО «Малоэтажное строительство» своих обязательств и доплатой при текущей рыночной стоимостью такого имущества, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 22.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, решением суда по делу №А07-17655/2022 от 24.05.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашТехЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1 от 01.07.2019 в размере 1 435 773 руб. 62 коп. исковые требования ООО «БашТехЛес» удовлетворены частично, с ООО «Малоэтажное строительство» взыскана задолженность в рамках договора поставки №1 от 01.07.2019.

В рамках дела №А07-17655/2022 судом дана оценка договору №1 от 01.07.2019. Решение суда по делу №А07-17655/2022, было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Так, Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 15.12.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Малоэтажное строительство» на решение суда от 24.05.2023 сделан следующий вывод:

Судами отклонен довод заявителя о неправомерном обращении истца с денежным требованием, в связи с тем, что пункт 3.3 договора содержит условие о том, что расчеты между сторонами могут производиться иными способами, предусмотренными законодательством.

Суд округа согласился с выводами судов о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора поставки порождает денежное обязательство покупателя по оплате полученного товара, в связи с чем денежное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец, в подтверждение заявленных требований ссылается на договор от 08.07.2019 указывая, что хотя данный договор и был поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры, по своей правовой природе, с учетом Договора № 1, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Так истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 8 постановления Пленума № 54 так же указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, и 5 настоящего Постановления.Однако данный довод истца является необоснованным в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с частью 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49) в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года отмечено, что заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.

Таким образом, предварительный договор какого-либо обязательства, кроме как обязательства заключить основной договор на определенных в предварительном договоре условиях, не порождает.

Как было указано ранее согласно пункту 1.2 договора недвижимость, подлежащая передаче по настоящему договору, представляет собой жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) не позднее 30.09.2020 года (пункт 1.3 договора).

Оплата Объекта будет производиться в течение 10 (десяти) дней с момента заключения основного договора в следующем порядке:

- путем зачета встречного требования по договору поставки строительных материалов;

- иным не запрещенным способом, в том числе векселем.

Таким образом, представленным истцом предварительным договором купли-продажи квартиры от 08.07.2019 обязанности Покупателя оплатить стоимость приобретаемой в будущем квартиры договором не предусмотрено.

Следовательно, по всем признакам, данный договор надлежит рассматривать как предварительный договор купли-продажи квартиры в рамках ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судом по делу №А07-17655/2022, отсутствием доказательств того, что ООО «БАШТЕХЛЕС» доплатило ответчику 738 978 руб. 28 рублей (разницу между стоимостью квартиры и стоимостью поставленных строительных материалов), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске считает необходимым отказать ввиду отсутствия на стороне ответчика вины перед истцом для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАШТЕХЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов