Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-73547/2021

1295/2022-385846(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73547/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Галенкиной К.В., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021; 1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2022) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-73547/2021, принятое

по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188660, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным


договора от 21.12.2015 № 47-08/ю аренды, сроком на 10 лет, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709006:36, площадью 3000 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации открытой автостоянки легкового автотранспорта на 93 машиноместа, расположенного по адресу: <...> уч. 12А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно оценены представленные в материалы дела доказательства того, что Администрация района узнала о существовании договора аренды № 47-08/ю от 21.12.2015 только 14.07.2021, то есть после получения предупреждения УФАС Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация района и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В свою очередь, от Администрации района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Администрации поселения, апелляционный суд установил следующее.

Администрация района в соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На основании заявления Предпринимателя, плана предварительного согласования места, акта выбора (от 07.05.2007), 04.05.2008 Администрацией района постановлением № 1161 утвержден акт выбора и предоставлен в аренду земельный участок для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения объекта открытой автостоянки.

После установления Актом обследования пригодности для эксплуатации открытой автостоянки с пунктом охраны постановлением Администрации района 12.01.2011 № 22 Предпринимателю предоставлен участок для эксплуатации открытой автостоянки в аренду сроком на 4 года 11 месяцев по 31.12.2015 (договор аренды № 2664/1.6-08) земельный участок на основании норм ЗК РФ в действующей редакции Ф3 № 44 от 29.12.2010.

По истечении действия договора аренды № 2664/1.6-08 между Администрацией поселения и Предпринимателем заключен договор от 21.12.2015 № 47-08/ю аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709006:36,


площадью 3000 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации открытой автостоянки легкового автотранспорта на 93 машиноместа, расположенного по адресу: <...> уч.12А, сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Администрацией поселения и Предпринимателем спорного договора аренды отсутствовали предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает Администрация района, об указанных нарушениях ей стало известно с момента получения 14.07.2021 Предупреждения УФАС о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 02.07.2021 № Пд/06-06, выданного УФАС по Ленинградской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежи по спорному договору поступали на счет Администрации района, т.е. она должна была узнать о заключении договора при поступлении первого платежа по договору, то есть 14.04.2016, тогда как исковое заявление подано через канцелярию суда первой инстанции 12.08.2021, т.е. с пропуском, установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-73547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи К.В. Галенкина

С.М. Кротов