Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-150219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-150219/18-182-1178
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Моисеевой Ю.Б. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ПАО «МОЭК» (119526, <...>, этаж/кабинет 20/2017)

к ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" (ОГРН <***>, 107031, <...>)

3-и лица: ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ «Жилищник Мещанского района»

о взыскании задолженности в размере 770 356 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 438 109 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2019, диплом;

от третьих лиц – не явились

в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2020 по 06.10.2020



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" о взыскании по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 01.050003ТЭ суммы задолженности в размере 770 356 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 438 109 руб. 20 коп., с учетом уточнений, принятых судом в прядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.10.2020.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (далее - ТСЖ) 01.08.2015 был подписан Договор № 01.050003-ТЭ на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: <...> и строение 2 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ Гарантирующий поставщик (Истец) обязуется подавать Покупателю (Ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать фактически потребляемую электроэнергию.

Во исполнение договора, за период с января 2017 по декабрь 2017 истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 2 113 441 руб. 71 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных Истцом услуг по указанному адресу образовалась задолженность за период января 2017 по декабрь 2017 в размере 770 356 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

В исковом заявлении истец указывает на невключение в расчетные площади «квартиры» 71,3 кв.м, расположенной на чердаке по адресу: <...>.

Согласно представленным пояснения ответчика, это общее имущество собственников, являющееся частью чердака. Данный факт установлен в судебном порядке при производстве судебной экспертизы (Дело № А40-59532/14. В решении суда сделан вывод, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой помещение № 25 является частью чердака и общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме).

В дальнейшем ТСЖ был подан иск с отдельным требованием о признании права общей долевой собственности на указанное «помещение», в связи с тем, что город Москва зарегистрировал на него свое право собственности. Девятый арбитражный апелляционный суд признал за собственниками право общей долевой собственности (Дело № А40-16591). Расчет ТСЖ по поставке тепловой энергии за спорный период (2017), составлялся именно в этот момент. В дальнейшем, кассационная инстанция решение отменила в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, по сути, данное помещение общим быть не перестало. В данный момент находится в полном владении собственников, в нем ведутся ремонтные работы по замене коммуникаций.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно фактическим обстоятельствам помещение чердака площадью 71, 3 кв. м относится к общему имуществу, ТСЖ произвело доплату, руководствуясь судебным актом кассационной инстанции названному делу, из которого следует, что помещение находится в государственной собственности. Доплата в размере 29 437,86 рублей произведена, что подтверждается п/п 128 от 08.09.2020. Контррасчет с внесенными изменениями ответчиком представлен в материалы дела.

Согласно уточненному расчету ТСЖ за спорный период, по строению № 1 подлежала оплате сумма 1 108 852,92 руб.

По уточненному расчету ПАО «МОЭК» (с учетом письменных объяснений от 24.03.2020) оплате по строению № 1 за спорный период подлежит 1 105 257,07 руб. МОЭК в ходе судебного разбирательства произвел перерасчет, исключив площади общего имущества, на необходимость чего Истцу ранее неоднократно указывалось.

Как следует из пояснений МОЭКа от 24.03.2020, Истец произвел расчет по строению № 2 по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, согласно показаниям коммерческих приборов учета. Общее потребление за спорный период, по данным истца, составило 811 796,95 рублей.

Однако согласно приложению № 5 к Договору теплоснабжения прибор учета должен был пройти поверку 26.11.2013.

Проверка пройдена не была, в связи с чем показания прибора не могут учитываться для расчета потребленной энергии.

Истцом представлен Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии о допуске прибора учета в эксплуатацию с 28.03.2017 по 28.03.2018. При том, что за период 2010-2016 акты отсутствуют.

Ответчик указал, что представленный акт не может быть принят для расчетов, в связи со следующим: отсутствуют акты за предыдущие периоды; акт подписан ГБУ «Жилищник Мещанского района». Указанная организация никакого отношения в 2017 году к дому по адресу: <...> не имела, что подтверждается в том числе и рассматриваемым иском. Иск подан ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» как к организации, управляющей многоквартирным домом.

Показания счетчика, представленные в дело Истцом, неоднократно оценивались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел № А40-40391/19, А40-249520/16, А40-192295/19, А40-171707/17 и признаны судами ненадлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу норм ст. 68 АПК РФ, являться достоверными доказательствами количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

22.09.2020 Ответчиком был получен подписанный «Реестр оплат за период 06.2016-03.2017, 08.2017 подлежащий снятию с договора № 01.000094-ТЭ ГБУ «Жилищник Мещанского района» и зачислению на договор от 01.08.2015 № 01.050003-ТЭ ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» с сопроводительным письмом от 21.09.2020.

Кроме того, Истец направил письмо от 04.09.2020 в ответ на претензию ТСЖ о переносе денежных средств в размере 405 784,20 рублей, из которого следует, что «ПАО «МОЭК» в августе 2020 произвело перераспределение денежных средств...» в указанной сумме, в соответствии с выводами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224383/2018.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность учета суммы, приходящейся на платежи населения за период 2017 года и поступившей ранее на договор с Жилищником, при расчетах между Истцом и Ответчиком за исковой период (2017).

Непосредственными потребителями получаемых от истца ресурсов являются собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. Отдельная категория граждан имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядок получения которых регулируется Федеральным и региональным законодательством: постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2016г.№97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы», Закон города Москвы от 27.01. 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 30.03.1994 г. № 557-РП «О создании Городского центра жилищных субсидий»; Постановление Правительства Москвы от 19.09. 2006 г. № 710- ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве». Исходя из вышеназванных нормативно-правовых актов, расчетный центр - ГБУ МФЦ, начисляет гражданам льготной категории указанные льготы в размерах, установленных нормативно-правовыми актами. Исходя из постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 850-ПП, возмещение выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее по тексту -ГКУ «ГЦЖС») в установленном Правительством Москвы порядке. Порядок возмещения организациям выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002г. № 411-ПП. Компенсационные выплаты за счет средств федерального и городского бюджетов производятся ГКУ «ГЦЖС» в адрес организации на основании договора о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, получающей компенсацию, в соответствии с представленными организацией отчетами о выпадающих доходах. А40-249520/16 На основании договора с ГКУ «ГЦЖС», организация представляет в районный отдел ГКУ «ГЦЖС» отчеты о выпадающих доходах. Как следует из договоров энергоснабжения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, урегулирование отношений по выпадающим доходам с ГКУ «ГЦЖС», является обязанностью истца. В силу п. 5.7 договора энергоснабжения, истец получает от ГЦЖС выпадающие доходы в счет возмещения суммы льгот начисленных гражданам. Истец не представил сведений о выпадающих доходах. Если истец не получал какие-либо сведения от расчетного центра, он обязан их истребовать, так как расчет задолженности без указанных сведений не правомерен.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-154803/2013, А40-181013/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 года по делу № А40-249520/16 (спор между теми же сторонами, по тому же договору, за период 2015-2016).

При отсутствии счетов, сделанных на основании верных расчетов, и доказательств своевременного направления таких счетов, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая отсутствие расчета задолженности, сделанного с учетом положений законодательства и Договора теплоснабжения, а также иных изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Данные выводы суда подтверждаются выводами судебных актов по спору между теми же сторонами за иной период: по делу № А40-40391/19-161-368 за январь - июнь 2018, по делу № А40-192295/19-28-1392 за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г., делу № А40-171707/17-111-1564 за сентябрь - декабрь 2016 г.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, не возразил относительно представленного контррасчета Ответчика, не возразил относительно представленных доказательств оплаты задолженности, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307- 309, 310, 330, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 204 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 43452 от 28.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева