Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-16133/2017

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16133/2017
07 сентября 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Вертковский»

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнабМет»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 24.08.2017, паспорт,

заинтересованного лица – 1) ФИО3, удостоверение, 2) не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

16.11.2016 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав) было возбуждено исполнительное производство №54088/16/54010-ИП о взыскании 180 929 рублей 09 копеек с общества с ограниченной ответственностью «СнабМет» (далее- третье лицо, должник) в пользу товарищества собственников недвижимости «Вертковский» (далее- заявитель, товарищество).

06 июля 2017 года заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия пристава незаконным, выразившееся в не совершении им исполнительных действий и мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству.

Пристав в представленном отзыве полагает в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как им совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Товарищество первоначально предъявило требования к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия пристава.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о замене отдела судебных приставов на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области как надлежащего заинтересованного лица по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей Управления ФССП по Новосибирской области, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и отдела судебных приставов, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа необходимо наличие двух условий: не соответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» перечень обязанностей судебного пристава- исполнителя является исчерпывающим, а права, предоставленные ему для исполнения полномочий, неисчерпывающие.

Из материалов дела следует, 16.11.2016 приставом в отношении должника в пользу товарищества было возбуждено исполнительное производство №54088/16/54010-ИП о взыскании 180 929 рублей 09 копеек, после возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированных за третьим лицом кассовых аппаратов, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов, должник не располагается по регистрационному адресу, выявлено наличие недвижимого имущества у должника, рамках исполнительного производства №54088/16/54010-ИП приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 01.03.2017 в отношении имущества должника – помещения, площадью 1032, 9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064066:1559, расположенного по адресу: <...>, 01.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, на сумму 180 929 рублей 09 копеек, находящиеся на счете №40702810000430002468 филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Как усматривается из материалов дела, заявитель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу не обращался, не располагает информацией о ходе исполнительного производства.

Таким образом, приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи с чем довод заявителя о бездействии пристава противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал в обосновании своих доводов незаконности бездействия судебного пристава, не указал какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, в чем оно выражается, какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий судебного пристава- исполнителю по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по ее уплате отсутствуют и не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков