Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-32259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11100/2023

Дело № А12-32259/2022
г. Казань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А12-32259/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300071422), третье лицо: закрытое акционерное общество «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) основного долга в размере 409 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 4457 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ЗАО «Железобетон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-32259/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Караван» и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность о поставке железобетонных изделий (ЖБИ плиты) для строительства жилых домов. ЗАО «Железобетон» является заводом - изготовителем ЖБИ плит.

ИП ФИО1 выставлен счет ООО «Караван» от 25.08.2022 № 250822 на сумму 409 320 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (железобетонные изделия).

ООО «Караван» перечислило денежные средства в размере 409 320 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 платежными поручениями от 30.08.2022 № 692675 и от 02.09.2022 № 692681.

Товар ответчиком передан не был, что послужило основанием для направления претензии от 10.10.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 409 320 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Караван» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 458, 487, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указали, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами обоснованно отклонены доводы о наличии между ООО «Караван», ИП ФИО1 и ЗАО «Железобетон» устной договоренности о поставке товара (железобетонных изделий) и переводе ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Железобетон» части полученных от ООО «Караван» денежных средств в качестве оплаты товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Железобетон» является стороной заключенной между ООО «Караван» и ИП ФИО1 какой либо сделки купли-продажи.

Факт перечисления ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Железобетон» денежных средств для оплаты товара не может являться доказательством исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед ООО «Караван» по передаче оплаченного товара.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о непредставлении предпринимателем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара истцу и отсутствия факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4457 руб. 66 коп. судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-32259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников