Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-58719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2019 года

Дело №

А56-58719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича и акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58719/2018,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка» («Rietumu Banka») (далее – Банк) 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рашкована Кирилла Александровича (ИНН 780161981548; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, кв. 210) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 Рашкован К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Бондарев Максим Львович 03.10.2018 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить требования в размере 186 144 608,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Банк и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты, на которых основано требование Бондарева М.Л., не содержат выводов, достаточных для включения требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Банк и финансовый управляющий также ссылаются на невозможность включения требования Бондарева М.Л. в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу актов, при вынесении которых не присутствовали Банк и финансовый управляющий. Кроме того, податели жалоб указывают на аффилированность кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявленное Бондаревым М.Л. требование основано на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-6381/2015, в соответствии с которым с Рашкована К.А. в пользу Бондарева М.Л. взыскано 35 530 000 руб. основного долга, 1 871 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу № 2-7283/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 17 765 000 руб. основного долга, 2 204 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по делу № 2-216/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 6 631 221,25 руб., в том числе 4 679 145 руб. 37 коп. основного долга и 1 952 075,88 руб. неустойки, а также 41 356,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по делу № 2-219/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 682 730,68 руб. основного долга, 2 045 338,40 руб. неустойки и 51 840,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу № 2-253/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано 106 590 000 руб. основного долга, 6 551 516 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение названных вступивших в законную силу судебных актов Рашкованом К.А. послужило основанием для обращения Бондарева М.Л. с настоящим заявлением в суд.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об обжаловании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Бондарева М.Л., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

При таком положении у суда первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для возложения на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, обязанности представления доказательств наличия финансовых возможностей выдачи займов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции подателями жалоб не использовано.

Возражения, связанные с исполнением решений районных судов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Бондарева М.Л. в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были.

Отклоняя довод кассационных жалоб об аффилированности кредитора и должника, суд кассационной инстанции полагает, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр, поскольку такое требование подтверждено допустимыми доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-58719/2018/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича и акционерного общества «Риетуму Банка» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова