Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А65-20322/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31671/2018

Дело № А65-20322/2017
г. Казань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

Гараевой Р.Я. – лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» – Идиятуллиной И.И. (доверенность от 11.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Розалии Ясировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-20322/2017

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Розалии Ясировны (ИНН 164402075325),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу №А65-20322/2017 в отношении гражданки Гараевой Розалии Ясировны (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее – ООО «Татнефть-Актив», кредитор) о включении его требования в размере 8 519 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, требование кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гараевой Розалии Ясировны в размере 8 311 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, должник просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что расходы по ремонту полуприцепа-шасси в размере 1 850 000 руб. понесло третье лицо (арендатор – ООО «ЛениногорскРемСтрой»), а не собственник – ООО «Татнефть-Актив»; в результате удовлетворения требований заявителя последний приобрел право двойного возмещения одного и того же вреда с разных лиц – с арендатора и причинителя вреда; работы по восстановительному ремонту полуприцепа-шасси и в части замены кронштейнов, перил, боковой площадки, виброопор, бызговиков включены в размер заявленных требований дважды; судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие нахождение должника в сложных жизненных условиях; в дорожно-транспортном происшествии также виновен водитель грузового автомобиля MAN TGS 33.480, поскольку он не имел права управления данным транспортным средством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.01.2017 в 13ч.15мин. на а/д Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос.№ АР8391 16 RUS., и автомобиля Nissan Juke гос.№ Т517ХЕ 116 rus под управлением должника Гараевой Р.Я. - собственника вышеуказанного автомобиля.

Должник, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества грузовому автомобилю, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю MAN в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе причинены повреждения в результате падения грузового транспорта набок.

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 28.01.2017, в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2017 № 28/2017, в приложении к акту осмотра транспортного средства от 03.02.2017 №27/2017.

Осмотр транспортного средства проводился с участием должника, что зафиксировано в указанных актах.

Факт принадлежности установки насосной Н 2501 на полуприцепе ООО «Татнефть-Актив» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в аренде у ООО «ЛениногорскРемСервис», что подтверждается договором аренды имущества от 01.03.2016 № 110, актом приемки-передачи имущества от 01.03.2016.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2017 № 27п/2017 стоимость восстановительного ремонта установки насосная Н2501 на полуприцепе составила 8 519 500 руб.

Учитывая понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества, заявителем уменьшены исковые требования до 1 850 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности.

При этом, суды со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №33-15119/2017, отклонили возражения должника о наличии права на возмещение убытков только у арендатора транспортного средства.

Так, по делу №33-15119/2017 рассмотрены требования ООО «ЛениногорскРемСервис» (арендатора) к Гараевой Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Согласно апелляционному определению от 14.09.2017 Судебная коллегия Верховного суда РТ поддержала выводы суда первой инстанции по указанному делу, указав, что судом сделан правильный вывод об отказе ООО «ЛениногорскРемСервис» в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «ЛениногорскРемСервис» не является лицом, которое вправе требовать от причинителя вреда – Гараевой Р.Я. возмещения ущерба, поскольку такое право принадлежит собственнику поврежденного имущества. ООО «ЛениногорскРемСервис» расходы по восстановлению имущества не понесены.

Таким образом, верно отклонены доводы Гараевой Р.Я. о двойном возмещении убытков как за счет арендатора, так и за ее счет.

Ссылка должника на то обстоятельство, что находившийся за рулем грузового автомобиля Зиангиров Р.Р. не имел права управления данным автотранспортным средством, не обладал необходимыми навыками вождения и не предпринял мер экстренного торможения, тем самым нарушив правила дорожного движения, также правомерно отклонена судами как несоответствующая материалам дела.

В постановлении об административном правонарушении от 28.01.2017 приведенные обстоятельства не названы обстоятельства в качестве причины ДТП. Напротив, в качестве таковой зафиксировано нарушение Гараевой Р.Я. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение водителем автомобиля МАN Зигангировым Р.Р. Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено справкой о ДТП от 28.01.2017.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные видео и фотоматериалы, из которых следует, что во избежание столкновения, снижения тяжести последствий аварии, водитель грузового автомобиля МАN вырулил вправо и выбрал траекторию движения, по которой осуществлен съезд в кювет.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причинением убытков имуществу ООО «Татнефть-Актив» подтверждается материалами дела.

Несогласие с размером ущерба, а также методикой его определения также являлось предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонено.

В справке о ДТП отражены причиненные повреждения с указанием на наличие возможных скрытых повреждений. Фактические затраты на ремонт подтверждены актом выполненных работ, счетом на их оплату. Перечень произведенных работ соответствует характеру указанных повреждений. Доказательств проведения восстановительных работ не связанных с повреждениями в результате указанного ДТП, в материалах дела не имеется и должником не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом должник не заявлял.

При этом утверждение заявителя о том, что работы по восстановительному ремонту полуприцепа-шасси, замены кронштейнов, перил, боковой площадки, виброопор, бызговиков включены в размер заявленных требований дважды, опровергается материалами дела.

ООО «Татнефть-Актив» в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении суммы требования до 8 311 000 руб., в связи с тем, что фактическая стоимость восстановления детали – полуприцепа-шасси специального Н 2501 составила 1 850 000 руб., что подтверждается актом от 01.09.2017 № 54, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 54.

При этом указанные в акте от 01.09.2017 № 54 работы на сумму 195 297 руб. 19 коп. являются работами по изготовлению детали – полуприцепа-шасси специального Н 2501 и они включены в стоимость этой детали. Должник ошибочно относит такие работы к работам по замене полуприцепа Н 2501.

В материалы дела представлен состав работ по восстановительному ремонту установки насосной, указанных на странице 13 Экспертного заключения на сумму 3 298 000 руб. (л.д.199, т.1). В нем по позиции «Замена полуприцепа» указаны работы по демонтажу поврежденного полуприцепа и обратному монтажу нового полуприцепа к транспортному средству. Работы по изготовлению детали полуприцепа-шасси специального Н 2501 в перечне указанных работ не отражены, поскольку, как, уже отмечено, они относятся к процессу изготовления самой детали полуприцепа шасси.

В калькуляции №27п-2017 экспертного заключения также отражена стоимость деталей – кронштейнов, перил, боковой площадки, виброопор, брызговиков, в которую также включена стоимость работ по замене указанных деталей.

Судебными инстанциями также исследованы и обоснованно отклонены доводы Гараевой Р.Я. относительно нахождения ее в сложных условиях жизни, ее болезненном и депрессивном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суды верно указали, что данные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения или освобождения должника от ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установив совокупность фактов, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного ООО «Татнефть-Актив» требования в реестр требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А65-20322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова