Решение от 19 марта 2023 г. по делу № А56-72631/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72631/2022
19 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ" (адрес: Россия 119180, г МОСКВА, <...>; Россия 115035, Москва, вн. тер. <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/512; Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 1, ОГРН: <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имущество, являвшееся предметом электронных торгов в рамках дела о банкротстве ООО «КАРАТ» по лотам №1-31, назначенных на 30.06.2022 на 14 ч. 00 мин. на электронной площадке ООО «МЭТС»


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, от третьего лица – ФИО4, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Садовническая, д.75; далее – Общество, истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.11, лит.А, оф.512; далее – Компания, ответчик. Исполнитель) об истребовании имущества.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Компании каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом, в том числе, проводить торги по реализации спорного имущества должника по Лотам ХгХо I -31, а также заключать договоры купли-продажи в отношении имущества по лотам № 13,18,19,24,26,28-30, реализованного на торгах, проведенных 30.06.2022 в 14 час. 00 мин. на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу в сети Интернет http://m-ets.ru/.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-72631/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "СБЕРБАНК".

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения №19L0907 от 01 октября 2019 г. (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался в установленные Заказчиком сроки принимать, а Заказчик предъявлять к хранению товарно-материальные ценности Заказчика (далее Продукция), а также оказывать иные услуги в соответствии с условиями Договора и согласно представленным заявкам Заказчика.

В соответствии с условиями Договора хранения, указаниями и заявками Заказчика, Исполнитель осуществляет хранение Продукции на складе, расположенном, в том числе, по адресу: <...>, лит. Б.

В период с даты заключения Договора хранения и по июль 2021 г. Заказчиком на склад-накопитель Исполнителя периодически осуществлялась передача на хранение Продукции, что подтверждается первичными учетными документами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В рамках заключенного договора на складе-накопителе 19 августа 2021 г. проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача продукции на сумму 213 867 434,41 руб. (продукция на сумму 24 992 056,70 руб. находилась на складе).

Письмом № РА-534 от 26 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащей истцу продукции. На требование о возврате данного имущества ответчик пояснил, что имущество отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. по делу №А56-88194/2021 ООО «Карат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 192019, <...>, лит. А, оф. 512) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 630091, <...>).

По утверждению истца, по результатам проведенной конкурсным управляющим ответчика 14 апреля 2022 г. инвентаризации имущества у ответчика было обнаружено имущество (автотовары) под торговой маркой «ЛУКОЙЛ» на сумму 24 513 585,24 руб., номенклатура которого тождественна номенклатуре имущества истца, переданного на хранение ответчику, что указывает на принадлежность имущества истцу.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

По правилам статьи 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Как следует из материалом дела о банкротстве Компании, Обществом подано заявление о признании недействительными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.06.2022 в 14 ч. 00 мин. на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу в сети интернет: http://m-ets.ru/, в рамках которого Общество ссылалось на наличие у него правопритязаний в отношении имущества, составляющего предмет торгов, которые исключают возможность его реализации в рамках дела о банкротстве Компании.

Общество полагало, что данное имущество находится в его собственности, а не в собственности Компании и не является обременным залогом в обеспечение исполнения обязательств Компании перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Определением суда от 10.11.2022 по делу № А56-88194/2021/ж в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными действий конкурсного управляющего Компании, выразившихся в организации и проведении торгов по продаже имущества Компании, отказано и указано на то, что доводы о том, что реализованное на торгах имущество является собственностью Общества, судом признаны необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлены, совпадение же наименований продукции не является безусловным основанием для вывода о принадлежности данного имущества Обществу особенно с учетом того, что должник являлся дилером соответствующей продукции и имел в собственности значительное количество товаров тождественных наименований.

По оценке суда Обществом не опровергнуты доводы о том, что в реестр требований кредиторов Компании включено требование иного кредитора - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», как обеспеченное залогом имущества должника, представляющего собой возмещение убытков на сумму всего переданного на хранение товара. При этом именно залоговый кредитор утвердил положение о порядке продажи спорного имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом того, что реализуемое на торгах имущество является собственностью Общества.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.