Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А44-2068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А44-2068/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А44-2068/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера», адрес: 432071, <...>, пом. 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 573 684 руб. 96 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного по договору поставки газа от 17.09.2020 № 34-5-2337/20-Д (далее – Договор) в декабре 2021 года по корректировочному счету-фактуре от 30.09.2022 № К10200 к счету-фактуре от 31.12.2021 № Ф13614.

Дело рассматривалось судом в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, настоящее дело и спор, рассмотренный в деле № А44-1881/2022, взаимосвязаны, но при этом не совпадают по предмету и основанию, то есть не являются тождественными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Газпром (поставщик) обязался поставлять в период с 18.09.2020 по 31.12.2022, а Общество (покупатель) - получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа в декабре 2021 и январе 2022 года, Газпром в рамках дела № А44-1881/2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Обществу с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за газ в объеме, который определен расчетным путем в связи с тем, что 20.12.2021 срок поверки установленного у Общества прибора учета газа истек; 13.01.2022 прибор учета был демонтирован и установлен после проведения поверки только 18.01.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2022 по делу № А44-1881/2022 в иске Газпрому отказано. Суды признали доказанными факты исправности прибора учета газа и отсутствия задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании с Общества 573 684 руб. 96 коп. задолженности за газ за декабрь 2021 года по корректировочному счету-фактуре от 30.09.2022 № К10200, Газпром указал на то, что в связи с невыборкой ответчиком согласованного объема газа произведен перевод потребителя из 3 в 4 объемную группу и пересчитан размер снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 412-э/8 (зарегистрирован Минюстом России 29.01.2010, регистрационный № 16159), и пунктом 45 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411э/7 (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2010, регистрационный № 16076).

В обоснование иска Газпром представил корректировочный акт поданного-принятого газа за декабрь 2021 год с указанием ежедневного фактического объема принятого потребителем газа, корректировочный счет-фактуру от 30.09.2022 № К10200 к счету-фактуре от 31.12.2021 № Ф13614, расчет цены иска за декабрь 2021 года.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождества настоящего иска и иска по приведенному выше делу № А44-1881/2022 о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2021 года газ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Газпрома, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее Арбитражным судом Новгородской области были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2021 года. Судебные акты по делу № А44-1881/2022 вступили в законную силу.

Дело № А44-1881/2022 рассматривалось судом первой инстанции более двух месяцев, Общество незамедлительно после принятия иска Газпрома к производству представило свой контррасчет принятого газа и показания прибора учета.

Являясь профессиональным участником отношений по газоснабжению, Газпром мог и должен был при рассмотрении дела № А44-1881/2022 представить альтернативный расчет цены иска исходя из количества (объема) поставленного газа на основании данных прибора учета, используя соответствующую объемную группу, к которой следовало отнести потребителя.

Неверное определение Газпромом в деле № А44-1881/2022 цены за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа не дает истцу права повторного обращения с иском о взыскании задолженности за тот же период.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренном деле.

Оснований для отмены определения от 09.06.2023 и постановления от 27.07.2023 и удовлетворения жалобы Газпрома не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А44-2068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова