Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А44-2068/2023

129/2023-35140(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2068/2023
г. Вологда
27 июля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2068/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432071, <...>, помещение 2.1; далее – ООО «Спецэнергомаш») о взыскании 573 684,96 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки газа от 17.09.2020 № 34-5-2337/20-Д природного газа за декабрь 2021 года по корректировочному счёту-фактуре от 30.09.2022 № К10200 к счёту-фактуре от 31.12.2021 № Ф13614.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 производство по делу прекращено.

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Спецэнергомаш» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено


без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО «Спецэнергомаш») ссылается на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы.

Данные доводы являются необоснованными.

Настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.06.2023, то есть в пятницу. 10 и 11 июня 2023 года были выходными нерабочими днями, а 12.06.2023 – День России, являющийся нерабочим праздничным днём. Соответственно срок на обжалование начал течь с 13.06.2023 и закончился 03.07.2023, поскольку из расчёта этого срока исключаются выходные нерабочие дни 17, 18, 24, 25 июня, 01 и 02 июля 2023 года.

Жалоба истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») подана в суд 30.06.2023 (лист дела 103), то есть без нарушения срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 17.09.2020 № 34-5-2337/20-Д ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Спецэнергомаш» (покупатель) – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Спецэнергомаш» долга по оплате газа за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Истец предъявляет ответчику к оплате корректировочный счёт-фактуру от 30.09.2022 № К10200 к счёту-фактуре от 31.12.2021 № Ф13614 за рассматриваемый период (за декабрь 2021 года). Эта корректировка произведена истцом в сентябре 2022 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А44-1881/2022.

Однако ранее ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» уже обращалось в суд с иском в рамках дела № А44-1881/2022 к ООО «Спецэнергомаш» о взыскании долга по оплате газа, поставленного за декабрь 2021 года и январь 2022 года (то есть, в том числе, и за рассматриваемый в настоящем деле период – за декабрь 2021 года) по договору поставки газа от 17.09.2020 № 34-5-2337/20-Д (то есть по тому же договору, что и в настоящем деле).

В удовлетворении данного иска было отказано решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2022 по делу № А44-1881/2022. Это решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023.

Таким образом, требование о взыскании долга за газ, поставленный истцом ответчику по договору поставки газа от 17.09.2020 № 34-5-2337/20-Д в декабре 2021 года, уже являлось предметом рассмотрения суда по делу № А44-1881/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») ссылается на то, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А44-1881/2022 не совпадают. Так, основанием иска по настоящему делу является выполненное на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А44-1881/2022 изменение (корректировка) стоимости газа в связи с уменьшением объёма поставленного покупателю газа и перевод покупателя из одной группы в другую группу по объёму. Истец указывает на то, что он не мог заявить по делу № А44-1881/2022 настоящих требований по данной корректировке стоимости газа, поскольку до вступления в законную силу решения по данному делу № А44-1881/2022 объём газа за декабрь 2021 года не корректировался. Поэтому предъявленные в настоящем деле исковые требования возникли после вступления в законную силу решения по делу № А44-1881/2022 и выполнения в соответствии с ним корректировки объёмов газа за декабрь 2021 года. Уменьшение объёма газа, в связи с признанием судом по этому делу необоснованным применения расчётного метода по мощности газопотребляющего оборудования, привело к изменению стоимости газа, которая рассчитывается в соответствии с законодательством.

Данные доводы являются необоснованными.

В настоящем деле и в деле № А44-1881/2022 предметом иска является требование о взыскании долга за потреблённый газ за декабрь 2021 года, основанием – потребление газа в декабре 2021 года без оплаты.

Тот факт, что истец изначально (при предъявлении иска по делу № А44-1881/2022) неверно рассчитал стоимость поставленного газа, не наделяет истца правом на повторное обращение в суд с аналогичным иском.


Истец в рамках названного дела № А44-1881/2022 не был лишён возможности произвести расчёт суммы иска (том числе в виде справочного расчёта), исходя из верного объёма потреблённого ответчиком газа.

Исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле за рассматриваемый период (за декабрь 2021 года), представляют собой только размер корректировок, которые произведёны истцом в связи с тем, что в ранее рассмотренном судом деле № А44-1881/2022 истец ошибочно определил объём и стоимость потреблённого ответчиком газа.

Таким образом, выявление истцом ошибки в определении объёма и стоимости потреблённого ответчиком газа в ходе рассмотрения названного выше дела № А44-1881/2022 привело бы к изменению лишь цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования. По настоящему делу истец предъявляет к взысканию задолженность по оплате электроэнергии также за декабрь 2021 года согласно корректировке, произведённой им в сентябре 2022 года. Однако само по себе проведение этой корректировки не изменяет период взыскания – декабрь 2021 года.

Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же договора, равно как представление новых доказательств не свидетельствуют о различности предмета и оснований исковых требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А52-5114/2020.

Обнаружение истцом ошибки в расчётах после окончания рассмотрения названного выше дела № А44-1881/2022 не предоставляет истцу право предъявлять в суд исковые требования о взыскании суммы корректировки за уже ранее рассмотренный судом период образования долга. Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определённости.

Судебное разрешение спора ставит в нём точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных


споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами даёт основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021.

Обстоятельства настоящего дела и дела № А44-1881/2022 тождественны, основанием обоих исков является наличие долга по оплате газа за рассматриваемый период (декабрь 2021 года). Таким образом, в рамках указанного дела № А44-1881/2022 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу согласно статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Холминов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:39:00

Кому выдана Холминов Алексей Андреевич