Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-40442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40442/17

130-369

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Ай-Ти Эксперт" (адрес: 460048, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2011) к 1) Федеральной таможенной службе РФ (адрес: 121087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2004), 2) Центральному таможенному управлению (адрес: 107140, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2003), 3) Московской таможне (адрес: 117647, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2008) о признании неправомерными (незаконными) действий, актов

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. №бн от 1.05.2017, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4, ФИО3. № 81-41/305 от 30.12.2016, удостоверение; 2) ФИО4, ФИО3. № 81-43/289 от 30.12.2016, удостоверение; 3) ФИО5, ФИО3. № 04-17/127 от 27.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ответчик, ФТС), Центральному таможенному управлению (далее - ответчик, Управление), Московской таможне (далее ответчик, таможня) о признании неправомерными (незаконными) действия Московской таможни,формализованное в письме Московской таможни в адрес Общества от 25.05.2016№05-11/9027. выразившееся в отказе вернуть собственнику, ООО «Ай-Ти Эксперт» товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673. orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292. 66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3 330, 91 руб.. на общую сумму 11 623,57 рублей; в предложении ООО «Ай-Ти Эксперт» задекларировать товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292, 66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3 330, 91 руб., на общую сумму 11 623,57 рубл., неправомерными (незаконными) действие Центрального таможенного,формализованное в письме Центрального таможенного управления от 10.08.2016№83-17/16971, выразившееся: в отказе вернуть собственнику, ООО «Ай-Ти Эксперт» товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292, 66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig. в количестве 1 шт., стоимостью 3 330, 91 руб., на общую сумму 11 623,57 рублей; в предложении ООО «Ай-Ти Эксперт» задекларировать товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292, 66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении; голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3 330, 91 руб., на общую сумму 11 623,57 рублей; признании письма Центрального таможенного управления от 10.08.2016 №83-17/16971 незаконным; признании неправомерными действие Федерального таможенного управления РФ, выраженное в признании действий Московской таможни Центрального таможенного управления законными, формализованное в письме от 28.11.2016 №23-21/60375.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Хэппи Принт», по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», не помещались под таможенные процедуры (решение о проведении выездной проверки от 18.12.2012 № 10129000/400/181212/Р0345, акт проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345).

В связи с отсутствием у ООО «Хэппи Принт» коммерческих и иных документов на обнаруженные товары и на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства. Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР»), не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза.

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012), соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, судами не установлены нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Федерального закона при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

25.05.2016 № 05-11/9027 в Московскую таможню поступило требование (претензия) Общества относительно возврата части товаров (изъятых у ООО «Хэппи Принт»), принадлежащих заявителю на праве собственности.

Письмом от 25.05.2016 № 05-11/9027 Московская таможня разъяснила Обществу, что в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших этих товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, действует упрощенный порядок их декларирования.

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в ЦТУ с жалобой, аналогичной по содержанию требованию, рассмотренному Московской таможней.

По результатам рассмотрения данного обращения заявитель проинформирован ЦТУ об обоснованном разъяснении Московской таможней его права по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, изъятых в рамках выездной таможенной проверки, проведенной Московской таможней в отношении ООО «Хэппи Принт» (письмо от 10.08.2016 № 83-17/16971).

09.11.2016 Общество обратилось с соответствующей жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой было установлено, что позиция Московской таможни и ЦТУ является правомерной (письмо от 28.11.2016 № 23-21/60375).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий и решений заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311) определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона №311, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Закона №311, лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ ФТС России от 14.03.2011 № 537 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 №20561), которым утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данным порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

Принимая во внимание, что рассматриваемые товары в установленном порядке обществом не задекларированы, и, соответственно, требования ч. 5 ст. 168 Закона №311 не выполнены, то они не могут быть переданы заявителю.

Ссылка заявителя на статью 81 ТК ТС, является несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи и статьи 168 Закона №311 регулируются разные вопросы.

Так, в статье 81 ТК ТС установлена обязанность конкретных лиц по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а также основания и момент возникновения данной обязанности, и размеры подлежащих уплате таможенных платежей;

Так, статья 168 Федерального закона посвящена полномочиям таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, в частности по изъятию таких товаров, а также закрепляет права лиц, у которых такие товары обнаружены (уплатить таможенные платежи, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров), реализация которых позволяет избежать изъятия таких товаров таможенными органами.

Следовательно, в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Закона №311).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию ТС в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС таможенному органу представляется транзитная декларация. Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию ТС сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем случае отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований ООО "Ай-Ти Эксперт" (адрес: 460048, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2011) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина