Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-53181/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53181/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.09.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2024) акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-53181/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Предприятие, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 857 руб. 66 коп., неустойки в размере 170 405 руб. 88 коп., на основании Договора №315/РУ-2020 от 10.06.2020 на проектно- изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР).

Истец уточнил исковые требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ в связи с перерасчётом неустойки с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, согласно которому введен мораторий на штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 005 659 рублей 73 копеек, неустойку в размере 371 768 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по п.8.2.Договора до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 13.03.2024 с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (ИНН <***>) взыскано 742 074 руб. 73 коп. долга и 15 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал правомерность расчета требований Института по взысканию полной суммы долга, но в резолютивной части решения взыскал меньшую сумму. С момента подписания Технических актов, скважины, оборудованные пьезометрами, приняты и находятся в эксплуатации у Предприятия, что подтверждается использованием Предприятием результата работ после подписания технических актов, т.е. выполненные работы для Предприятия приобрели потребительскую ценность. Кроме того, Предприятие устранило нарушения в установленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору срок. Данный факт не был опровергнут Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Институт предъявил требования о взыскании неустойки в связи с тем, что Предприятие удержало сумму долга, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, из расчета первоначальной суммы договора, вместо суммы, установленной в дополнительном соглашении. Суд, удовлетворив требования Института о взыскании суммы долга, отказал во взыскании неустойки. Институт при установленной судом обязанности оплатить Предприятие сумму долга в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора был вправе требовать неустойку. Вывод суда о праве подрядчика требовать удержанную заказчиком неустойку в качестве неосновательного обогащения ошибочен, поскольку В настоящем споре отношения между Институтом и Предприятием прямо урегулированы Договором подряда (пункты 1.1.1.-1.1.2. ) и законом (ст. 709 ГК РФ), что исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор № 315/РУ-2020 на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР) (далее-Договор) по результатам Запроса предложений №32009146473 (далее - Закупка), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР) согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена договора составляла 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.2.Договора).

В случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору (пункт 2.10 договора).

Согласно условиям договора (п.3.1 и п.3.2) сроки выполнения работ определялись в Календарном плане выполнения работ, являющимся приложением 2 к договору, и установлены по проектно-изыскательским работам - не позднее 08.09.2020, по строительно-монтажным работам – не позднее 30.10.2020.

В связи с достигнутой по Договору экономией Подрядчика стороны 17.05.2021 подписали дополнительное соглашение №1, указав, что на момент заключения дополнительного соглашения работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 1 065 977 рублей 05 копеек, в том числе НДС, в связи с чем, на основании пункта 2.10 Договора оплате подлежат работы по фактически понесенным подрядчиком затратам.

В связи с подписанием Ответчиком Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 01.02.2021 и Акта о приемки выполненных работ от 15.02.2021 на основании п.2.3. Ответчик Уведомлением (от 16.03.2021 № 06-14/12128) известил о начислении пеней (из расчета первоначальной цены договора в размере 4 000 000 млн. руб.) в сумме 1 008 857 руб. 66 коп. и удержании их из суммы подлежащий уплате Истцу за выполненные по Договору работы. В связи с изложенным, Ответчик произвел оплату Истцу за выполненные работы 12.04.2020 в размере 57 119, 39 рублей.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком за каждый день просрочки.

Ответчиком по 1 этапу начислена неустойка за период с 09.09.2020 по 01.02.2021 (146 дней) в размере 584 000 руб. исходя из следующего расчета: 4 000 000 руб. х 146 дн. х 0,1%.

При этом истец не согласен с порядком расчета неустойки ответчиком, так как неустойка по 1 этапу должна быть рассчитана из расчета цены договора с учетом дополнительного соглашения и суммой за период с 09.09.2020 по 11.09.2020 (3 дня) с учётом того, что сметная документация была направлена Заказчику письмом исх.№ 4195-310 от 11.09.2020.

В связи с изложенным, считает истец, расчёт неустойки по 1 этапу должен быть рассчитан Ответчиком исходя из следующего: 1 065 977,05 руб. х 3 дн. х 0,1%. Сумма неустойки, которую Истец должен заплатить Ответчику составляет 3 197 руб. 93 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подряд на выполнение строительных работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Системный анализ ст. 424 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под ценой договора понимается согласованная сторонами сумма, уплачиваемая за товар, работы, услуги, иное исполнение по договору, независимо от того, из каких составляющих эта сумма складывается. Из ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что условия договора обязательны для обеих сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Подрядчик 08.09.2020 передал Заказчику Проектную документацию по этапу № 1 (письмо исх.№ 4195-310 от 08.09.2020). Сметная документация была направлена Заказчику 11.09.2020 Письмо исх.№ 4264-310 с вх. № 01/49950 от 14.09.2020.

Заказчиком Письмом от 17.09.2020 №85-05/56594 направлены замечания к сметной документации.

29.10.2020 Техническими службами Заказчика подписаны Технические акты.

В ходе судебного заседания Истец представил доказательства, что работы по Договору выполнялись с целью устранения до 30.10.2020 г. нарушений Ответчика, выявленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. (Письмо Истца исх.№2861-310 от 10.06.2021 и Ответ Северо-Западного Управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. 240-12848 от 05.07.2021). Согласно указанной переписке, надзорный орган сообщает об устранении выявленных нарушений Ответчиком.

Подписав дополнительное соглашение, стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, фактическая стоимость работ составила 1 065 977 руб. 05 коп.

Податель жалобы указывает, что в решении отсутствуют основания, по которым в части удовлетворения требований отказано.

Исходя из совокупности выводов суда, изложенных в решении, очевидно, что суд посчитал правомерным начисление неустойки не от первоначальной цены договора, а от цены договора, установленной дополнительным соглашением (учитывая экономию).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ по Договору: 30.10.2020 (пункт 3.1.2 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:

Этап № 1. Выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) - 90 календарных дней с даты заключения договора - 08.09.2020.

Этап № 2. Выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - 30.10.2020.

Работы по первому этапу Договора выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1, который подписан Заказчиком 18.03.2021.

Работы по второму этапу Договора также выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, которые подписаны Заказчиком 19.03.2021.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1 и № 2 Договора составила 1 088 857,66 руб.

Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания (пункт 8.22 Договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.22 Договора оплата выполненных работ произведена Заказчиком за вычетом суммы пеней, которые начислены на основании уведомления об удержании от 16.03.2021 № 06-14/12128.

Суд верно указал, что в данном случае истец (подрядчик) предъявил ко взысканию сумму неустойки, удержанную заказчиком (ответчиком) при оплате работ.

Удержание заказчиком неустойки, начисленной подрядчику, при оплате выполненных работ не противоречит условиям договора и закона, однако не препятствует подрядчику в дальнейшем заявить о применении положений статей 333, 404 ГК РФ и истребовать удержанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, оплата выполненных работ была осуществлена Заказчиком в установленный срок, в том числе путем удержания суммы штрафных санкций, в соответствии с условиями вышеуказанного пункта Договора.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ отсутствует.

Дополнительно необходимо отметить, что договор заключен по результатам закупочных процедур и его условия были известны Истцу заранее (в том числе право Заказчика на удержание) и в случае несогласия с условиями договора Истец мог не участвовать в закупке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

При анализе хода работ по договору, суд установил, что имело место фактическое выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ без принятой сметной документации, отсутствие споров по качеству выполненных проектных и строительно-монтажных работ, утверждение сметой документации по договору необходимо было для определения окончательной стоимости работ по договору. Выполнение Подрядчиком строительных работ при отсутствии утвержденной сметной документации является риском для Подрядчика в случае превышение им затрат по утвержденной в последствии смете, но не выполнение Подрядчиком в срок сметных работ не может являться основанием для не принятия выполненных проектных работ.

Ответчик, несмотря на наличие замечаний к сметной документации, допустил Истца на Объект к выполнению Работ по оборудованию скважин пьезометрами (строительно-монтажные работы), которые были выполнены Истцом и приняты техническими службами Ответчика с подписанием технических актов от 29.10.2020, т.е. Ответчик получил искомый результат работ, скважины, оборудованные пьезометрами, находятся в эксплуатации, что подтверждает использование Ответчиком результата работ.

Податель жалобы указывает, что Заказчик был обязан подписать акт о приемке выполненных работ в момент представления Подрядчиком сметной документации (11.09.2020).

Данный довод противоречит условиям договора и является необоснованным.

Сметная документация направлена Подрядчиком на согласование 11.09.2020, то есть уже с нарушением установленного срока на выполнение ПИР.

В случае отсутствия согласования Заказчика, либо иных недостатков, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 Договора).

После рассмотрения представленных документов Заказчик направил Подрядчику запрос о предоставлении обоснования количества инженерно-технических работников, указанных в расчете трудозатрат в калькуляциях.

В ответ от Подрядчика были получены документы не подтверждающие расчеты трудозатрат в калькуляциях (Приказы по АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» с приложениями «О нормативах затрат по хозяйственным договорам», среднемесячная заработная плата основного персонала, табели работников и. т.д.).

После повторного анализа представленных документов Подрядчику было направлено письмо от 30.11.2020 № 06-14/58615 о необходимости откорректировать представленные документы, поскольку калькуляции не предусмотрены условиями Договора и объем трудозатрат в них превышал трудозатраты на СМР (стоимость ПИР не может превышать 20% от стоимости СМР).

Исходя из вышеизложенного видно, что к сметной документации Заказчиком выставлялись обоснованные замечания.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме только при условии получения согласования Заказчика, разработанной Подрядчиком документации, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Результатом выполненной по п. 1.1.1 Договора работы является документация, согласованная Заказчиком (пункт 5.6 Договора).

Таким образом, Заказчик не мог принять работы и подписать акт при наличии неустранённых замечаний.

Частичный отказ удовлетворения требований обоснован тем, что суд не принял доводы Истца о сдаче работ относительно дат промежуточных приемок с учетом последующих корректировок, поскольку такие сдачи-приемки работ надлежащим итоговым исполнением не являются.

При этом, Договором установлена неравная по отношению сторон неустойка. Так, неустойка Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате определена в п.8.2 Договора и составляет 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка Подрядчика, в пункте 8.4 Договора предусматривает ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены Договора указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-53181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев