Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А27-8686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8686/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-8686/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 652480, Кемеровская область - Кубасс, <...>) о взыскании 19 851 885 руб. 48 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2021 № 119/СК/21 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 19 851 885 руб. 48 коп. задолженности по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Термосиб Плюс».

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, в размере 18 599 345 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов относительно размера задолженности противоречат установленным им обстоятельствам: установив, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность в размере стоимости материалов, использованных при производстве работ, апелляционный суд при этом отклоняет доводы ответчика, что истцом предъявлена ко взысканию только стоимость материалов; стоимость оборудования и механизмов в спорную сумму не входила, предмет иска, по мнению заявителя жалобы, складывался только из стоимости материалов, который при суммировании всех актов выполненных работ по этим позициям составит 11 220 862 руб. 15 коп.; истец, по сути, изменил предмет и основание иска; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

ООО «Строймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Учитывая, что постановлением от 26.11.2017 апелляционного суда по настоящему делу решение изменено, суд в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность апелляционного постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СКСМ (далее – договор генерального подряда), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его пусковыми комплексами) согласно проектно-сметной документации, порядку оформления выполненных работ и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора генерального подряда объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору и которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора генерального подряда оплата работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами предоставленных заказчику до 8-го числа месяца, следующего за отчетным: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акта переработки материалов; счета-фактуры.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в сроки, установленные согласованными сторонами графиком финансирования, который прилагается к каждой локальной смете и является его неотъемлемой частью (пункт 7.3 договора).

ООО «Строймонтаж» в рамках дела № А27-23852/2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда, которая складывалась из суммы задолженности перед ООО «Термосиб плюс» в размере 2 771 405 руб. 15 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника (ООО «Строймонтаж», дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-20801/2015), а также 791 105 руб. 47 коп. суммы долга по договору № 10/09-2014 на основании КС-2 от 28.10.2015 № 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 № А27-23852/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А27-23852/2019 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ на общую сумму 22 161 856 руб. 37 коп., подписанные сторонами, которые у конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» отсутствовали, единоличным исполнительным органом ему не передавались.

Поскольку претензия ООО «Строймонтаж» об оплате работ указанных работ (за вычетом ранее взысканной решением по делу № А27-23852/2019 суммы в размере 3 562 510 руб. 62 коп.) осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате принятых работ, отказав в применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет задолженности, исключив из нее в связи с повторным (двойным) включением в расчет исковых требований суммы 1 252 539 руб. 73 коп. по акту № 13 от 30.04.2015.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 274 от 30.04.2015 на сумму 962 026 руб. 19 коп.; № 1 от 31.05.2015 на сумму 17 782 руб. 45 коп.; № 1 от 31.05.2015 на сумму 11 854 руб. 95 коп.; № 12 от 30.04.2015 на сумму 112 777 руб. 56 коп.; № 13 от 30.04.2015 на сумму 1 252 539 руб. 73 коп.; № 14 от 30.04.2015 на сумму 158 539 руб. 11 коп.; № 15 от 30.04.2015 на сумму 464 486 руб. 33 коп.; № 16 от 31.05.2015 на сумму 180 504 руб. 82 коп.; № 17 от 31.05.2015 на сумму 46 490 руб. 53 коп.; № 18 от 31.05.2015 на сумму 68 846 руб. 40 коп.; № 21 от 30.09.2015 на сумму 4 530 658 руб. 63 коп.; № 24 от 01.10.2015 на сумму 3 913 938 руб. 92 коп.; № 236 от 30.01.2015 на сумму 758 524 руб. 71 коп.; № 237 от 30.01.2015 на сумму 348 руб. 71 коп.; № 240 от 30.01.2015 на сумму 108 789 руб. 04 коп.; № 241 от 30.01.2015 на сумму 251 865 руб. 96 коп.; № 244 от 31.01.2015 на сумму 205 800 руб. 20 коп.; № 245 от 31.01.2015 на сумму 1 706 396 руб. 63 коп.; № 246 от 31.01.2015 г. на сумму 1 645 609,03 руб.; № 262 от 31.03.2015 на сумму 33 029 руб. 32 коп.; № 267 от 31.03.2015 на сумму 26 058 руб. 31 коп.; № 268 от 31.03.2015 на сумму 1 548 327 руб. 93 коп.; № 277 от 30.04.2015 на сумму 35 831 руб. 89 коп.; № 278 от 30.04.2015 на сумму 64 292 руб. 58 коп.; № 314 от 31.05.2015 на сумму 96 149 руб. 13 коп.; № 364 от 30.09.2015 на сумму 459 604 руб. 67 коп.; № 366 от 30.09.2015 на сумму 3 166 757 руб. 61 коп.; № 368 от 29.10.2015 на сумму 60 388 руб. 03 коп.; № 369 от 29.10.2015 на сумму 57 307 руб. 15 коп.; № 370 от 29.10.2015 на сумму 192 550 руб. 04 коп.; № 1 от 31.05.2015 на сумму 18 599 345 руб. 75 коп., учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А27-23852/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из того, что результат работ заказчиком принят, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, исключив из расчета 1 252 539 руб. 73 коп. (акт № 13 от 30.04.2015) как дважды учтенных в расчете цены иска, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 18 599 345 руб. 75 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов относительно размера задолженности противоречат установленным им обстоятельствам: установив, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность в размере стоимости материалов, использованных при производстве работ, апелляционный суд при этом отклоняет доводы ответчика, что истцом предъявлена ко взысканию только стоимость материалов; стоимость оборудования и механизмов в спорную сумму не входила, предмет иска, по мнению заявителя жалобы, складывался только из стоимости материалов, который при суммировании всех актов выполненных работ по этим позициям составит 11 220 862 руб. 15 коп.; истец, по сути, изменил предмет и основание иска, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генерального подряда локальные сметы составляются в соответствии с приложением №2 к настоящему договору и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения этапа работ в полном объеме.

Таким образом, в заявленную ко взысканию сумму по смыслу норм ГК РФ о подряде и условий генерального подряда входят как стоимость материалов, оборудования, а также иных издержек подрядчика (стоимость работы оборудования, механизмов, накладные расходы и пр.), включенных в акты приемки выполненных работ, что также следует из содержания указанных документов. Данные обстоятельства обоснованно учтены апелляционным судом, который, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом заявлено только о взыскании стоимости материалов из данных актов приемки выполненных работ, отметил их необоснованность.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в применении последствий истечения срока исковой давности подлежит отклонению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируетсяв пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности» разъяснено, что течение исковой давностипо требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнатьо нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженностии санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равноего руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклоненииот предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица – кредитораи ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочияи фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должникомв обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченногона самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО4 направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» запрос (исх. от 13.03.2018 №32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово – хозяйственную деятельность между ООО «Строймонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответа на который не поступило.

ООО НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» входят в группу компаний «Кем-Ойл», бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» велся одной организациейООО «Регион Капитал» (установлено в рамках дел № № А27-1632/2017, №А27-14425/2018, № А27-23852/2019, № А27-23852/2019).

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Строймонтаж» ФИО5 документация конкурсному управляющему ООО «Строймонтаж» не передавалась, по делу № А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС №103533539) на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017. В ходе исполнительного производства документы от руководителя должникатакже не были получены (постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 12983/17/42006-ИП). Согласно письменному ответу ФИО5 на запрос конкурсного управляющего № 1/СМ от 15.03.2017 руководитель должника пояснил,что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему ФИО6, остальные документы не были переданы ему от ООО «Регион Капитал» - компании осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО «Строймонтаж»(определение от 17.11.2017 по делу № А27-20801/2015).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», апелляционный суд констатировал наличие в действиях бывшего руководства ООО «Строймонтаж», а также ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании получению конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» ФИО4 информации и документации и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, а также в виде создания видимости оплаты задолженности (фиктивность якобы совершенных расчетов) и пришел к выводу, что о наличии спорной задолженности конкурсный управляющий узнал не ранее ноября 2019 года – даты представления спорных актов в материалы дела № А27-23852/2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод апелляционного суда ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствам, в том числе подтверждающими факт своевременной передачи спорных актов приемки выполненных работ.

Суд округа отмечает, что с учетом установленных апелляционным судом фактов недобросовестного поведения руководителей ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж», отказ в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является санкцией за данное злоупотребление (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, не опровергают его правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с его выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.12.2021, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1