Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А27-24780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-24780/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи гаража от 03.07.2020 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ФИО4 (далее – ФИО3, супруга должника) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик); брачного договора (серия 42 АА номер 2940729) от 12.09.2020 (далее – брачный договор), заключенного между должником и его супругой, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о фактической аффилированности ФИО5, которая не обладала достаточным доходом для оплаты стоимости гаража, не раскрыты источники внесения денежных средств на её счет, получения информации о продаже указанного имущества; спорная сделка не имела экономической целесообразности для должника и покупателя, ответчиком не доказана объективная необходимость приобретения гаража.

Кассатор приводит доводы о том, что, заключив брачный договор, Огурецкие перевели ликвидное имущество (автомобиль Toyota RAV4, 2015 года выпуска, денежные средства) в собственность супруги должника, которая длительное время не работает, не является руководителем (учредителем) юридических лиц, следовательно, не имеет личных денежных средств; ранее ими принимались меры к выводу активов, решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу № 2-1833/2017 признано недействительным соглашение о выплате алиментов; брачный договор заключен с целью исключения возможности раздела имущества супруги в рамках процедуры банкротства, сделать обязательства должника личными и избежать признания долга перед кредитором совместным с его супругой.

В отзыве должник опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2020 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Супруга должника (продавец) заключила с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавцу в собственность перешёл гараж № 49 с овощехранилищем площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0101001:14468 (далее – гараж), стоимость имущества определена сторонами в сумме 670 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 40-1.

До 27.12.2017 должник являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Химпоглотитель» (далее – общество «Химпоглотитель»), его сын ФИО3 до настоящего время является генеральным директором указанного общества; ответчик ФИО5 с 01.07.2016 трудоустроена в обществе «Химпоглотитель» в качестве экономиста по планированию.

ФИО3 и ФИО3, состоящие в браке с 12.08.1989, заключили брачный договор, которым предусмотрены следующие условия: все имущество, приобретенное супругами в течение брака, является совместной собственностью; на автомобиль Toyota RAV4 (далее – транспортное средство) установлен режим раздельной собственности и исключительная собственность ФИО3 (пункт 3); установлен режим раздельной собственности на недвижимое имущество и права требования по любым договорам, которые будут приобретаться в течение брака (пункт 5) и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых до заключения и после заключения брачного договора (пункт 6).

Половину полученных от продажи гаража денежных средств, а также стоимости транспортного средства ФИО3 платежным поручением от 11.08.2020 перечислила на банковский счет должника.

Ссылаясь на обстоятельства аффилированности сторон, совершение сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным предоставлением, в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие оснований для применения положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества судом первой инстанции определением от 27.05.2022 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Инком Прайс».

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 (далее – экспертное заключение) рыночная стоимость гаража по состоянию на 03.07.2020 составила 620 000 руб. транспортного средства по состоянию на 13.09.2020 с учетом обременения в виде залога – 255 000 руб., без учета обременения – 1 330 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора ФИО5 пояснила, что о продаже гаража ей стало известно из объявления, размещенного на сайте «Авито», что подтверждается пояснениями ФИО3 и представленной распечаткой с сайта «Авито» о размещении такого объявления, необходимость приобретения гаража обусловлена наличием в собственности автомобиля Volkswagen Tiguan; в обоснование возможности оплаты стоимости гаража представила справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления, осведомленности покупатели о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии таковой цели.

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом в виду непредставления управляющим доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)), того обстоятельства, что должник и ответчик при заключении спорной сделки допустили злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, установив обстоятельства перечисления супругой должника на счёт должника компенсации стоимости транспортного средства, гаража, счёл недоказанными обстоятельства неравноценности распределения имущества супругов ФИО6, отметив, что условия брачного договора не нарушают права кредиторов должника.

Возражения управляющего относительно экспертного заключения судом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил довод управляющего об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности по приобретению гаража как противоречащий представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за период 2017 по 2020 годы, произведенной оплате в безналичной форме по платежному поручению.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.12.2020), оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (03.07.2020, 12.09.2020).

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание экспертное заключение, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что гараж реализован супругой должника по цене, превышавшей рыночную, у ответчика имелась финансовая возможность оплатить стоимость имущества и указанная обязанность им исполнена, брачный договор заключен на условиях равноценного распределения имущества, супругой должника приняты меры по компенсации должнику стоимости выделенного ей имущества, что исключает обстоятельства цели у сторон причинения вреда кредиторам должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении договоров судами не выявлено.

Как верно отмечено судами, по смыслу положений статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Аргументы управляющего об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость гаража признаны судами противоречащими представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ.

Доводы управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ответчика в приобретении гаража признаны необоснованными, поскольку установлено, что у ответчика в собственности имеется автомобиль Volkswagen Tiguan, для размещения которого и приобретался гараж; нахождение гаража на значительном расстоянии от места жительства ответчика, вопреки возражениям управляющего, не подтверждает отсутствие экономической целесообразности, такой выбор относится к личным предпочтениям автовладельцев и не может свидетельствовать о неразумности такого приобретения.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, приняв во внимание документальное подтверждение доводов ФИО5 о том, что о реализации гаража ей стало известно из объявления, размещенного на сайте «Авито», суды правомерно отклонили ссылки управляющего наличие трудовых отношений между ответчиком и обществом, где ранее (до совершения сделки) участником являлся должник, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ответчика о возможной цели причинения вреда правам кредиторов и причинения такового.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А27-24780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1