Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А27-10846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10846/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 7 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 390 110,20 руб. долга, 16830,71 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", г.Новокузнецк, а при отсутствии денежных средств к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 390 110,20 руб. долга, 16830,71 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением МКП НГО «ВКХ» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Водоканал», обоснованы положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности имущества.

Стороны в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (КЖКХ) представил в материалы дела отзыв, в котором просит при вынесении решения учесть представленные сторонами доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие соответствующих обязательств у МКП НГО «ВКХ», а также применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагает, что Комитет должен быть освобожден от взыскания пени и судебных расходов.

МКП НГО «ВКХ» отзыв в материалы дела не представлен, иск не оспорен.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (заказчик) заключены и исполнителем исполнены муниципальные контракты от 17.11.2022 №326/454 (акт от 17.11.2022 №326 на сумму 63954,92руб.), от 08.10.2022 №345/443 (акт от 08.10.2022 №345 на сумму 49 808,86 руб.), от 20.10.2022 №346/444 (акт от 20.10.2022 №346 на сумму 38 747,18 руб.), от 18.10.2022 №348/445 (акт от 18.10.2022 №348 на сумму 8555,10 руб.), от 19.10.2022 №349/446 (акт от 19.10.2022 №349 на сумму 8555,10руб.), от 20.10.2022 №350/447 (акт от 20.10.2022 №350 на сумму 45296,22руб.), от 04.11.2022 №352/455 (акт от 04.11.2022 №352 на сумму 17 110,19 руб.), от 21.11.2022 №353/456 на сумму 49485,59руб.), от 26.11.2022 №354/458 (акт от 26.11.2022 №354 на сумму 61 544,02 руб.), от 13.12.2022 №356/460 (акт от 13.12.2022 №356 на сумму 8555,10руб.), от 26.12.2022 №361/461 (акт от 26.12.2022 №361 на сумму 12 832,64 руб.), от 30.12.2022 №363/462 (акт от 30.12.2022 №363 на сумму 12 932,64 руб.), от 31.12.2022 №364/463 (акт от 31.12.2022 №364 на сумму 12 832,64руб.) на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах заказчика, указанных в пунктах 1.1 контрактов.

Работы, предусмотренные указанными контрактами, истцом (исполнителем) выполнены, предъявлены к приемке ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

На оплату работ истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Оценив условия заключенных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2.2. каждого из муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счетов –фактур.

Претензии об оплате суммы долга по всем спорным контрактам ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённых между сторонами муниципальных контрактов следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиками не опровергнуто, то требование о взыскании 390 110,20 руб. задолженности, подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании 16 380,71 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 112), сумма неустойки составляет 16830,71руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд не усматривает в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Соответствующие доказательства в материалах дела ответчиком не представлены.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ООО «Водоканал» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате принятых работ по муниципальным контрактам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты долга по муниципальным контрактам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение субсидиарного ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 390 110,20 руб., пени в размере 16 830,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева