Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-90641/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06.10.2025                                                                            Дело № А40-90641/25-11-563

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2025)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА, УЛ. КЛИНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение

в заседании приняли участие:

от истца ИП ФИО1 (правопреемника): ФИО2 по доверенности № 77 АД9638393 от 17.09.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности № 77 АД9638393 от 17.09.2025, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, паспорт, ФИО5 по доверенности от 22.09.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" об обязании ответчика заключить  дополнительное соглашение №1 от 01.03.2025 г. к договору аренды нежилого помещения №АМ-11924-15/2023 от 01.03.2023 г. об увеличении постоянной арендной платы в указанной редакции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Истца в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2023 г. между ИП ФИО6, ИП ФИО7 (арендодатели) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды №АМ-11924-15/2023 нежилого помещения.

Предмет договора - помещения № I (комнаты № 1-14) общей площадью 120,2 кв.м, расположенного в подвале, являющаяся частью нежилых помещений, назначение: нежилое, площадью 224 кв.м., подвал № 0, этаж № 1, кадастровой номер: 77:09:0003013:2407, находящихся по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ш. Ленинградское, д. 21, помещ. 1/1.

Срок договора - договор заключен сторонам на 15 лет (п. 5.1. Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается записью 77:09:0003013:2407-77/051/202310 от 19.07.2023 г.

Цена договора (п. 3.1.1, 3.1.2. Договора).

Сторонами согласована арендная плата за предоставленные помещения в следующем размере: 1000 руб. за период до начала Арендатором торговой деятельности в помещениях; 190 000 руб. с момента начала торговой деятельности Арендатором, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Истец указал, что сторонами договор аренды исполняется надлежащим образом, Истцами Ответчику переданы в пользование нежилые помещения, Ответчиком осуществляется оплата арендной платы в установленном порядке.

В 2023 г. Ответчик обратился к Истцам с предложением о заключении договора аренды на нежилые помещения для целей размещения в указанных помещениях магазина под брендом «Красное&Белое».

Учитывая, что Ответчик является крупным предприятием, то форма договора для заключения была представлена Ответчиком Истцам без возможности внесения корректировок, правок, каких-либо изменений.

При заключении договора Сторонами обговаривались размер арендной платы, порядок ее исчисления, а также порядок и условия проведения индексации арендной платы, так как для Истцов сдача в аренду нежилых помещений является единственным предпринимательским доходом.

Ответчиком были предложены (и в последующем отражены в договоре) следующие императивные условия:

арендная плата в рыночном размере начинает начисляться после получения Ответчиком лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

арендная плата может быть изменена не чаще 1 раза в год (первый раз не ранее чем через 365 дней после заключения договора);

арендная плата может быть проиндексирована на индекс потребительских цен, но не более чем на 5% (если индекс в указанный период выше);

стороны для индексации арендной платы должны заключить дополнительное соглашение.

Истец указал, что указанные условия в договоре были приняты, так как возможность изменить данные положения во взаимоотношениях с Ответчиком отсутствовала, ввиду того, что Ответчик является экономически более сильной стороной.

Истец обратил внимание, что договор аренды в финансовом плане был заключен на более выгодных для Ответчика условиях: отсрочка оплаты рыночной аренды до начала деятельности с лицензией; ограничение индексации 5% (что ниже уровня инфляции в 3 раза); необходимость соблюдения определенной процедуры для индексации.

При этом, Истцы при заключении договора в полной мере рассчитывали на возможность индексировать арендную плату, как то определено положениями ст. 614 ГК РФ.

Истец указал, что Ответчиком, при заключении договора аренды с Истцами, представлены следующие условия для индексации арендной платы.

3.2. Порядок и сроки изменения постоянной части арендной платы: 3.2.1. Размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению Сторон, но не чаще одного _раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Москвы, но не более чем на 5%, при одновременном соблюдении следующих условий и достижении Сторонами соглашения:

а) Изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 190 000 (сто девяностотысяч) рублей за площадь Помещения, предусмотренной п.3.1.1 настоящего договора, идалее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения.

б) Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой Стороне не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты предполагаемого изменения.

в) Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

При этом, как указал Истец формулировка данного пункта условий договора структурирована таким образом, что: для индексации арендной платы должны наступить определенные обстоятельства; размер индексации сторонами ограничен; сторона должна направить предложение об индексации; стороны должны подписать дополнительное соглашение об индексации; стороны приняли на себя указанные обязательства,  односторонний отказ  от подписания дополнительного соглашения не предусмотрен.

Истцы полагают, что вышеуказанные положения договора указывают на очевидную и явную возможность индексировать арендную плату 1 раз в год на размер не более чем 5%, для чего стороны должны заключить дополнительное соглашение, ни одна из сторон не вправе отказаться от заключения такого соглашения, если условия индексации наступили и соблюдена процедура для индексации.

07.03.2025 г. Истцы, руководствуясь положениями п. 3.2.1. Договора, направили Ответчику Предложение об изменении (индексации) арендной платы по договору на индекс потребительских цен в размере установленного ограничения 5%, с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

Истец указал, что при направлении данного предложения соблюдены все согласованные условия:

а) об изменении заявлено по истечении 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 190 000 руб.;

б) в адрес Ответчика направлено предложение об изменении ставки арендной платы за 30 (тридцать) рабочих дней до даты предполагаемого изменения;

в) в адрес Ответчика направлено дополнительное соглашение об изменении ставкиарендной платы в согласованном размере и порядке;

г) размер арендной платы увеличен на 5% (при этом согласно индексу потребительских цен в г. Москве увеличение с ноября 2023 г. (ставка арендной платы из расчета 190 000 руб. установлена в октябре 2023 г.) по февраль 2025 г. составило 13,2%, что подтверждается данными с сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области https://77.rosstat.gov.ru/folder/190263).

24.03.2025 г. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, в обоснование указав, что подписание дополнительного соглашения не является обязательным для Ответчика и не усматривается необходимости в изменении ставки арендной платы.

Истец указал, что исходя из условий положений п. 3.2.1 Договора усматривается, что сторонами зафиксирован размер постоянной части арендной платы, договором предусмотрено право Арендодателя на увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, установленный органом статистики г. Москвы, но не более 5%.

При этом Арендодатель обязан письменно направить предложение арендатору об изменении арендной платы за 30 календарных дней до даты ее изменения.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Данными положениями Стороны достигли соглашения об увеличении постоянной части арендной платы в случае роста индекса потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев) не чаще одного раза в год по инициативе Арендодателя.

Сторонами согласован механизм изменения путем оформления дополнительного соглашения, то есть Арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Следовательно, по мнению Истца, п.3.2.1 Договора установлен механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе Арендодателя в безусловном порядке.

Истец обратил внимание, что спорный договор аренды был подготовлен Ответчиком, договор заключен сроком на 1 5 лет, в договоре аренды предусмотрено право Арендодателя потребовать расторжение договора лишь в случае существенного нарушения Арендатором условий договора (пункт 5.4. Договора) в судебном порядке.

В то же время, пункт 5.5. Договора предусматривает право Арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо нарушений со стороны Арендодателя.

Истец указал, что если следовать логике Ответчика, изложенной в ответе на предложение об индексации, то Ответчик вправе уклоняться (отказывать в заключении соглашения) от индексации арендной платы все 15 лет аренды, при это Арендодатель не праве прекратить арендные отношения в связи с изменением экономических условий и не вправе повышать арендную плату, следовательно Арендатор будет арендовать помещения все 15 лет по цене 2023 г.

Указанный подход в полной мере противоречит воле Истцов (которые рассчитывают на индексацию), а также принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Кроме того, на объективную возможность индексации арендной платы указывает то, что Ответчик, в предложенной им форме договора, отдельно предусмотрел, что обеспечительный платеж индексации не подлежит (п. 2.3.9 Договора), т.е. иные платежи (арендная плата) такой индексации подлежит (по мнению самого Ответчика).

Истцы, в силу прямого толкования согласованного порядка, полагают, что пункт 3.2.1 договора предоставляет Арендодателю право на увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на размер процента инфляции, установленный органом статистики г. Москвы, но не более 5%.

Сторонами в пункте 3.2.1 Договора установлен механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе Арендодателя в безусловном порядке, который не может игнорироваться Ответчиком без оснований.

По мнению Истца, предложение об изменении размера арендной платы на уровень инфляции является фактически исполнением условий пунктов 3.2.1 договора и не противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившемуся хозяйственному обороту (когда размер арендной платы индексируется на инфляцию не чаще 1 раза в год). Указанное условие в полной мере согласуется с целями регулирования и с экономическими интересами сторон, позволяя обеспечить баланс таковых в ситуации существенного резкого роста индекса потребительских цен для Арендатора и, в то же время, позволяют компенсировать инфляционные процессы для Арендодателя в достаточной мере.

Истцы полагают, что положения п. 3.2.1 Договора направлены на упорядочивание действий при реализации п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Если предположить, что п. 3.2.1. Договора действует исключительно по воле Ответчика, то его экономический и практический смысл утрачивается, так как и без данных положений стороны вправе по соглашению изменить арендную плату, в данном же случае, Сторонами определены конкретные измеримые условия, процедура и последствия направленные на индексацию аренды.

В противном случае, при трактовке договора, предложенной Ответчиком, указанный пункт договора был бы вообще нереализуем, поскольку вне зависимости от уровня инфляции Арендатор будет возражать против заключения дополнительного соглашения и увеличения арендной платы.

При этом невозможно утверждать, что Истцы необоснованно извлекают выгоду из возможной двусмысленности условий договора с учетом того, что такие условия предложил именно Ответчик, в указанной ситуации именно Ответчик выгодоприобретатель двоякости условий, как лицо, которое может препятствовать индексации арендной платы (в минимально возможном размере, который существенно ниже фактической инфляции) исключительно по своему усмотрению, поскольку вне зависимости от уровня инфляции Арендатор будет возражать против заключения дополнительного соглашения и увеличения арендной платы.

Истцы полагают, что стороны положениями п. 3.2.1. Договора связали себя обязательством по изменению арендной платы посредством подписания дополнительных соглашений.

Ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в дело материалами, доказательствами.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

20.06.2025 ИП ФИО6 и ИП ФИО8, заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, с третьим лицом - ИП ФИО1., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:09:0003013:2407-77/051/2025-13.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указав, что согласно действующему Договору аренды, размер арендной платы составляет 190 000 рублей; оплата производится ООО «Альфа-М» в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно и. 3.2.1 Договора размер постоянной части арендной платы составляет 190 000 (его девяносто тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Альфа-М» надлежаще исполняет договорные обязанности по оплате постоянной части арендной платы в согласованном сторонами размере, который закреплен в п. 3.2.1 Договора аренды.

Ответчик указал, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрено не произвольное понуждение стороны к внесению изменений в договор, в том числе в части повышения арендной платы, не одностороннее повышение ее размера.

Законом не предусмотрена обязанность арендатора увеличивать размер арендной платы но одностороннему требованию арендатора, изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Так, согласно и. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, исходя из разъяснений, данных вышестоящим судебным органом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п. 38), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения обязательно для второй стороны лишь в строго определенных случаях:

1) обязанность заключить договор следует из законодательных положений;

2) обязанность заключить договор вытекает и явно выражена из добровольнопринятого на себя обязательства.

При этом законодательными положениями, регулирующими вопрос изменения арендной платы, предусмотрено лишь следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом причины отказа второй стороны от произвольного предложения другой внести такие изменения не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Таким образом, законом обязанность контрагента по заключению дополнительного соглашения о повышении размера арендной платы не предусмотрена, установлена лишь возможность ее изменения и лишь посредством соглашения сторон.

Также Ответчик указал, что Договором аренды прямо закреплено отсутствие возможности на одностороннее изменение постоянной части арендной платы.

Пунктом 3.2 установлен порядок и срок изменения размера постоянной части арендной платы.

Согласно п. 3.2.1 размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон.

В соответствии пл. в) п. 3.2.1 изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к Договору аренды.

Пунктом 3.2.2. установлено, что Одностороннее изменение постоянной части арендной платы Договором не предусмотрено и не допускается.

Пункт 3.2.3. предусмотрено следующее: «Стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленно выраженного согласия второй Стороны на изменение размера арендной платы трактуется Сторонами как не достижение Сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы»

Так, ст. 431 ГК РФ предусмотрено следующее: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3.2.2. с достаточной ясностью устанавливает отсутствие права Арендодателя на одностороннее изменение размера постоянной части арендной платы.

Таким образом, Договор аренды не порождает безусловную обязанность арендатора на повышение ставки арендной платы при получении уведомления от арендодателя, а отказ в повышении ставки арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестности арендатора и не является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произвольное изменение размера арендной платы не допускается действующим законодательством Российской Федерации. Основания для изменения условий договора в судебном порядке отсутствуют.

Изменение размера арендной платы на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ допускается лишь в исключительных случаях, в которые не может входить изменение цен вследствие роста потребительских цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, па что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нес требовалась но характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10).

В рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из индекса потребительских цен. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из невозможности роста потребительских цен и стабильности развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, рост потребительских цен не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Указанных оснований, в материалах не имеется.

Учитывая прямо закрепленное отсутствие права на одностороннее изменение размера арендной платы в п. 3.2.2. Договора, а также отсутствие оснований для изменения условий Договора аренды в судебном порядке исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на разрешение текущего дела с учетом механизма, изложенного в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» является не применимой в данном споре поскольку изложенная в нем позиция относится к ситуации, когда арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (исчисляется но каждому сроку платежа), при этом индексация является составляющей в механизме расчета арендной платы, что позволяет не рассматривать фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации как изменение в соответствии с пунктом 3 статьи 614 кодекса Российской Федерации условий договора о размере арендной платы.

Указанная позиция корреспондирует озвученному в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 №Ф09-6235/22 по делу №А50-18034/2021, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 14.02.2023 №309-ЭС22-28852. Примечательно, что в указанном споре были аналогичные исковые требования с учетом аналогичных формулировок п. 3.1.1, 3.2. Договора аренды лица, входящего в группу лиц под коммерческим обозначением «Красное и Белое», и по итогу спора судом в иске о взыскании долга было отказано.

В текущем споре Договором аренды в пункте 3.1.1 установлен твёрдый размер арендной платы. При этом пункт 3.2 договора аренды лишь предусматривает диспозитивную возможность изменения размера арендной платы, устанавливая механизм ее расчета при конклюдентных действиях сторон.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 выражена правовая позиция о том, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Исходя из буквального толкования, условиями пункта 3.2 Договора аренды установлена лишь возможность пересмотра арендной платы на основании, достигнутого сторонами соглашения, а не по требованию арендодателя, в том числе и в судебном порядке.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, с учетом механизма ее изменения, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств но заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку стороны Договора аренды, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная истцом судебная практика - Постановление ВАС РФ от 26.10.2010 №11487/09, также не является применимой при разрешении настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах по условиям спора размер арендной платы мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. То-есть в рассматриваемом деле были иные обстоятельства дела, требующие иного правового подхода к его разрешению, что не применимо к текущему спору.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 г. по делу № А23-9993/2023 не усмотрел нарушений судами материального и процессуального права при вынесении и оставлении в силе Решения Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024, утвердившего следующее:

«Истица не учитывает, что согласованные сторонами условия рассматриваемого договора аренды содержат лишь положение о возможности изменения арендной платы, но только по соглашению сторон на основании письменного- предложения арендодателя. При этом стороны не включили в договор условие об уведомительном порядке применения значения индекса потребительских цен (об одностороннем праве арендодателя на увеличение размера арендной платы на ИПЦ).

При указанных обстоятельствах, направление истицей в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения с изменением размера арендной платы в одностороннем порядке, которое не было подписано со стороны ответчика, не возымело для сторон какого-либо правового значения, ввиду его не заключения в установленном договором и законом порядке. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 № Ф10-2296/2023 по делу № А14-9801/2021 (определением Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 310-ЭС23-17591 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что истица, безосновательно в одностороннем порядке увеличивая размер арендных платежей, не только не учла необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствующей части, но и превысил допустимый 10% лимит такого увеличения со 105 тыс.руб. до 147 тыс.руб. (т.е. на 40%).

Также является необоснованной ссылка истицы и на разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», т.к. они содержат указания, на то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. Однако данные разъяснения не предоставляют истице права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, согласованный сторонами при заключении договора аренды либо закреплённый договором механизм пересмотра размера арендных платежей по двустороннему соглашению сторон.

Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению...».

Таким образом, согласованная сторонами редакции Договора аренды с достаточной ясностью устанавливает отсутствие права на одностороннее повышение арендной платы, не допускает двоякого толковании.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 130, 217, 307-309, 445, 608, 609 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина