Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-101782/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101782/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от ответчика: Шахова В.В. по доверенности от 29.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8732/2021) ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-101782/2020, принятое


по иску ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3»

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» (ОГРН 1077800027524, ИНН 7802235874; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.3; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; Санкт-Петербург, наб.Кутузова, д.20, лит.А; далее – Управление) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 23 491 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2021, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что применительно к правоотношениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2020 исковое заявление Товарищества оставлено без движения ввиду нарушения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего как жилищного (статьи 158, 169, 170 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и гражданского законодательства (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к данной категории споров не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, ошибочны, основаны на неправильном расширительном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка Товариществом является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства и правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Товариществом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда от 20.11.2020 не обжалуется в апелляционной порядке. Определение от 17.02.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-101782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская