Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-350/26-122-6
г. Москва
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (353440, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 АНАПА, Г АНАПА, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 3, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

к 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (123423, <...>),

2) Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве (123423, <...>)

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ" (125368, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ БАРЫШИХА, Д. 25, К. 5, КВ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 053735298 от 07.08.2025 по делу № А40-118441/2025,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-118441/2025 о взыскании с ООО «ИНВЕСТ» денежных средств в размере 40 699 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела сводку совершённых исполнительных действий, из которой следует, что в ходе исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства, осуществлялись иные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-118441/2025 о взыскании с ООО «ИНВЕСТ» денежных средств в размере 40 699 руб. 90 коп., 07.08.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 053735298, который взыскателем направлен в ОСП по Северо-Западному административному округу для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 1544764/25/77057-ИП.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие фактического взыскания задолженности, указал на непринятие приставом полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе непринятие мер по выявлению имущества должника и неполучение информации из ряда органов и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 12, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые в каждом конкретном случае.

Из представленной судебным приставом-исполнителем сводки исполнительных действий следует, что приставом в рамках исполнительного производства предпринимались меры по выявлению имущества должника, розыску счетов, обращению взыскания на денежные средства, направлялись запросы и постановления в уполномоченные органы и кредитные организации.

Таким образом, исполнительные действия в рамках производства совершались, меры принудительного исполнения предпринимались.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, не прекращено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности не утрачена.

Само по себе отсутствие на момент рассмотрения спора фактического взыскания задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не означает невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку исполнение зависит от наличия у должника имущества и денежных средств, подлежащих обращению взыскания.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с результатами и темпами исполнительного производства, а также к указанию на необходимость совершения приставом конкретных исполнительных действий и направления дополнительных запросов в различные органы и организации.

Между тем Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать исполнительные действия исключительно в том объёме и порядке, которые указывает взыскатель.

Выбор мер принудительного исполнения и перечня запрашиваемых сведений относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется им самостоятельно с учётом обстоятельств исполнительного производства и имеющихся сведений о должнике.

Следовательно, отсутствие исполнения требований взыскателя о совершении приставом определённых действий либо направлении конкретных запросов само по себе не свидетельствует о незаконности поведения пристава и не образует состава бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 201, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е.Девицкая