Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А14-399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«05» июля 2023г. Дело № А14-399/2023


Резолютивная часть решения изготовлена «28» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тандем», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод», Калужская обл., г. Сухиничи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 573 310,00 руб. задолженности, 167 500,00 руб. пени, 56 331,00 руб. штрафа, 50 000,00 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тандем» (далее – истец, ООО ТК «Тандем») заявлены исковые требования к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») о взыскании 373 310,00 руб. задолженности по договору поставки № 35 от 27.11.2019, 477 021,43 руб. пени за период 07.11.2022 по 26.04.2023, штраф в размере 57 331,00 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.06.2023 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 28.06.2023.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35 от 27.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Товар отпускается партиями. Цена, ассортимент, количество, объем, сроки поставки и оплаты каждой партии товара дополнительно согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В п.1.4. приложений предусмотрен срок оплаты товара - в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 26.10.2022 и от 01.11.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 773 310,00 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 373 310,00 руб.

Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не достигли договоренности в процессе переговоров, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» перед истцом в размере 373 310,00 руб. подтверждается представленными документами (договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 373 310,00 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.1. договора пени в размере 477 021,43 руб. за период 07.11.2022 по 26.04.2023, а также штраф в соответствии с п.6.2. договора в размере 57 331,00 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,5 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки от не исполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства до момента исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того в п. 6.2. договора предусмотрено, что если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.п. 6.1., 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде и пени, и штрафа. Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, в силу п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.


Проверив расчет пени за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявить о взыскании с ответчика 477 021,43 руб. пени за период с 08.11.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 26.04.2023 и о взыскании штрафа в размере 57 331,00 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма пени и штрафа в размере 534 352,43 руб. (превышает общепринятый размер неустойки в гражданском обороте 0,1 %) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве, период просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки в виде пени до 80 498,23 руб. (из расчета 0,1 % от суммы просроченной оплаты) и не уменьшать размер неустойки в виде штрафа – исходя из баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 57 331,00 руб., пени в сумме 80 498,23 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец (клиент) и ООО «Эспикей» в лице управляющего партнера ФИО2 (SPK) заключили договор на оказание услуг № 123/32 от 15.11.2022 , в соответствии с которым SPK обязуется по заданию клиента в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по юридическому сопровождению судебного спора клиента с ЗАО «Сухинический комбикормовый завод» по вопросу исполнения заключенного между сторонами договора, а именно провести анализ и сбор документов для формирования доказательной базы по спору с ЗАО «Сухинический комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 27.11.2019, подготовить исковое заявление в арбитражный суд (п.1.1. договора).

Стоимость услуг согласно п. 3.1.1.договора составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, между сторонами подписан акт № 1 от 09.01.2023 на сумму 50 000,00 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявитель представил в материалы дела платежное поручение №10 от 11.01.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Факт оказания услуг и несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 50 000,00 руб., несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

С учетом характера и сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог потратить на выполнение услуг профессиональный специалист, суд приходит к выводу об определении разумной стоимости оказанных услуг в размере 25 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 944,83 руб. Сумма госпошлины, подлежащая оплате, исходя из уточненных требований, составляет 21 153,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 21 153,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 944,83 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 208,17 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», Калужская обл., г. Сухиничи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тандем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 373 310,00 руб. задолженность по договору поставки № 35 от 27.11.2019, 80 498,23 руб. пени за период 08.11.2022 по 26.04.2023, штраф в размере 57 331,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 944,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», Калужская обл., г. Сухиничи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 208,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова