Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-330/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-330/2023
22 мая 2023 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им. Ленина проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (404119, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., улица им. Ф.Г.Логинова, д. 31Д/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>, КПП: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (404113, Волгоградская обл., Волжский г., Ударная ул., д. 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>, КПП: <***>), с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (404119, Волгоградская обл., Волжский г., 6-Я Автодорога ул., 31Д, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>, КПП: <***>) о признании взаимозависимыми юридическими лицами, взыскании налоговой задолженности,

при участии в заседании:

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023 № 49,

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 24.03.2022, от 30.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз»), общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») и общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента») взаимозависимыми юридическими лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ООО «Техносервис» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 566 352 руб. 21 коп., числящейся за ООО «Стройсоюз», в том числе налог - 15 277 058 руб. 24 коп., пени -5 289 293 руб. 98 коп.; о взыскании с ООО «Вента» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 16 133 062 руб. 87 коп., числящейся заООО «Стройсоюз», в том числе налог - 11 983 930 руб. 76 коп., пени -4 149 132 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройсоюз».

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

Ответчики против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании документов.

Представитель МИФНС № 1 возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков и заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов и об истребовании документов, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных возражений на ходатайство сторон об истребовании документов.

Ходатайство о приобщении к материалам документов удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство ответчиков и заинтересованного лица об истребовании документов у МИФНС № 1 и запросе материалов дела № А12-9242/2022, суд не установил оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае суд, при наличии в материалах дела материалов налоговой проверки в отношении ООО «Стройсоюз», а также документов, поступивших от налогового органа в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 об истребовании документов, и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, не находит оснований для истребования сведений, запрошенных ответчиками и заинтересованным лицом и отложения судебного заседания. Имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

В данном случае заявленное ходатайство об истребовании документов выходит за пределы проведенной налоговой проверки, поскольку налоговым органом ранее были представлены в материалы дела документы и информация, полученная в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Стройсоюз» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в то время как ответчиками и заинтересованным лицом испрашиваются документы за 2020-2023 годы.

Также ответчиками и заинтересованным лицом испрашиваются материалы дела№ А12-9242/2022 (аудиозаписи протоколов судебных заседаний и документы, которые исследовались в судебном процессе). Как выше указано, в материалы дела представлены материалы налоговой проверки в отношении ООО «Стройсоюз», которые являлись предметом исследования по делу № А12-9242/2022, также налоговой инспекцией представлены копии судебных актов по делу № А12-9242/2022.

ООО «Стройсоюз» являлось стороной по делу № А12-9242/2022 и имело возможность ознакомиться с материалами указанного дела, при наличии такой необходимости. Более того, представитель ответчиков и заинтересованного лицаФИО2 представлял интересы ООО «Стройсоюз» по делу № А12-9242/2022.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков и заинтересованного лица об истребовании документов подлежит отклонению. В связи с этим, суд отклоняет ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных возражений на ходатайство сторон об истребовании документов, ввиду отсутствия соответствующей процессуальной необходимости, принимая во внимание, что ранее налоговая инспекция выразила свою правовую позицию в письменных пояснениях от 23.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ООО «Стройсоюз» (ИНН <***>, юридический адрес: 404130, <...>) зарегистрировано при постановке на учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 14.03.2012.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношения общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В адрес ООО «Стройсоюз» посредствам телекоммуникационной электронной связи 27.08.2020 было направлено решение о проведении выездной налоговой проверки, которое получено обществом 04.09.2020.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.09.2021№ 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 19 479 985 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме27 260 989 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 438 426 руб. 08 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Стройсоюз» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 № 79 решение инспекции от 27.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «Стройсоюз» - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично незаконными решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 27.09.2021№ 10-14/3260 и решения УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 № 79.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу№ А12-9242/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсоюз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-9242/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройсоюз» - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения № 10-14/3260 явились установленные налоговым органом факты необоснованного применения ООО «Стройсоюз» упрощенной системы налогообложения в результате создания группы взаимосвязанных организаций ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Вента» (ИНН <***>), также применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Стройсоюз» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2022 № 2907, со сроком уплаты до 25.02.2022.

Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.03.2022 № 385 и направлены в банк соответствующие поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление от 02.06.2022 № 901, которое было направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022 № 27263/22/34044-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 29.06.2022 наложен арест на имущество должника (оборудование) в количестве 22 позиций.

С целью получения объяснений у директора ФИО3 в Среднеахтубинский РОСП направлялось поручение, 29.07.2022 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что директор организации по адресу: <...>, не проживает.

22.08.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму1 425 000 руб.

03.10.2022 арестованное имущество по акту передано на реализацию.

Назначены торги по реализации имущества должника (оборудование) в количестве 22 позиций. Торги признаны несостоявшимися.

21.11.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Назначены повторные торги реализации имущества должника (оборудование) в количестве 22 позиций. Повторные торги признаны несостоявшимися.

29.11.2022 ФНС России в лице ИФНС России №2 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о признании

ООО «Стройсоюз» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-31833/2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 дело прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, налоговый орган предпринял комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

Остаток неисполненной задолженности по указанному решению составил36 699 415 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО «Стройсоюз» в настоящее время имеет недоимку, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев.

Налоговый орган полагает, что задолженность, числящаяся за ООО «Стройсоюз», может быть взыскана с ООО «Техносервис», ООО «Вента» в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные организации являются взаимозависимыми по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговым органом установлена тождественность видов деятельностиООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента», факт заключения и перезаключения договоров с контрагентами должника, переход сотрудников отООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента», а затем ООО «Техносервис» и ООО «Вента» получают выручку, которая принадлежит должнику. Единые органы управления ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис», ООО «Вента», тождественность видов деятельности организаций, использование одного и того же адреса места нахождения организаций, перезаключение договоров с поставщиками должника и получение доходов сотрудниками в подконтрольной организации, свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Стройсоюз» с ООО «Техносервис» иООО «Вента», согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) посредством замены стороны в ранее заключенных договорах, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» недоимки, числящейся за ООО «Стройсоюз».

При анализе поступлений денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Стройсоюз» - ООО «Техносервис», ООО «Вента» установлено поступление выручки за выполненные работы, в результате данных расчетных счетов ООО «Техносервис» и ООО «Вента» за период с даты вручения решение о проведении выездной налоговой проверки (04.09.2020) по настоящее время, установлен размер денежных средств, недополученных ООО «Стройсоюз» ввиду использования указанной схемы.

Таким образом, как указывает МИФНС № 1, общий размер недополученнойООО «Стройсоюз» выручки составляет 230 807 819 руб. 73 коп.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности собранных по делу доказательств имеется основания для взыскания налоговой задолженности ООО «Стройсоюз» в размере 36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц - ООО «Техносервис», ООО «Вента» пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары, денежных средств, а именно: с ООО «Техносервис» - 20 566 352 руб. 21 коп., с ООО «Вента» -16 133 062 руб. 87 коп.

У налогового органа имеются основания, подтвержденные совокупностью условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания налоговой задолженности ООО «Стройсоюз» в размере 36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» пропорционально доле, поступившей им выручки за выполненные работы, а именно: с ООО «Техносервис» - 20 566 352 руб. 21 коп., с ООО «ВЕНТА» - 16 133 062 руб. 87 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС № 1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации при определенных условиях налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пени, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми сумма недоимки может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (абзац 8 подпункта 2 пункта 2, пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-Ф3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в измененной редакции взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходит из редакции статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до вступления в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022, на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту решения будет указана редакция статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ), согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений пункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотреннойстатьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению, исследованию и оценке такие обстоятельства как: наличие задолженности, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, числящейся за налогоплательщиком более трех месяцев; зависимость организаций, которая должна быть установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговым органом доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми; перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами), получение лицом зависимым с проверяемым налогоплательщиком выручки либо иного имущества, которое принадлежит налогоплательщику, и другие обстоятельства, которые могут быть использованы налогоплательщиком и зависимым лицом в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган полагает, что задолженность, числящаяся за ООО «Стройсоюз» может быть взыскана с ООО «Техносервис», ООО «Вента» в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные организации являются взаимозависимыми по следующим основаниям.

Характеристика взаимозависимых лиц приведена в таблице.



ООО «Стройсоюз»

ИНН <***>

ООО «Техносервис»

ИНН <***>

ООО «ВЕНТА»

ИНН <***>

1. Дата регистрации

14.03.2012

13.07.2015

19.10.2015

2. Юридический

адрес

404119, Волгоградская область,<...>

404119, Волгоградская область,<...>. 31Д/1

404133, Волгоградская область, г. Волжский,ул. Ударная, 25

3. Руководители,

период

С 14.03.2012 по настоящее время ФИО3

ИНН <***>

С 13.07.2015 по настоящее время - ФИО3

ИНН <***>

С 19.10.2015 по настоящее время - ФИО4

ИНН <***>

4. Учредители (участники) период, размер доли

С 14.03.2012 по настоящее время ФИО5 ИНН <***> (100% доли в уставном капитале)

С 13.07.2015 по настоящее время - ФИО5 ИНН <***> (100% доли в уставном капитале)

С 19.10.2015 по настоящее время - Садовников Алексей АлексеевичИНН <***>

5. Бенефициарный владелец

ФИО5 ИНН <***>

ФИО5 ИНН <***>

Андриенко Владимир ЕвгеньевичИНН <***>

6. Вид деятельности

46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом

46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом

46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями

7. Контактная информация




7.1. Банки, в которых открыты расчетные счета

ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк»

ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Росбанк»

ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Росбанк»,ПАО «МТС-Банк»

7.2. IР-адреса

10.214.14.155, 195.218.203.230 (ПАО «Промсвязьбанк»); 213.234.17.14. 195.218.203.230

(ПАО «Росбанк»);

195.218.203.230 (АО ПФ «СКБ Контур»)

195.218.203.230

(ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Росбанк»)

10.214.14.155,195.218.203.230

(ПАО «Промсвязьбанк»);

213.234.17.14, 195.218.203.230(ПАО «Росбанк»);

195.218.203.230 (АО ПФ «СКБ Контур»)

7.3. Номера телефонов, электронная почта

При заключении договора банковского счета указаны телефоны клиентаООО «Стройсоюз» 89616820450, эл. адрес spectehvlz@mail.ru

Ранее принадлежал номер телефона: <***>

Номер телефона: <***>

При заключении договора банковского счета указаны телефоны клиентаООО «Стройсоюз» - 89616820450, эл. адрес spectehvlz@mail.ru

8. Решение о привлечении по выездной налоговой проверке(дата, №)

от 27.09.2021 № 10-14/3260



9. Контрагенты

ООО «ТД «Энергокомплект»(ИНН <***>),

ООО «Торговый дом керамики - Юг» (ИНН <***>),ОО «Комбинат Железобетонных Изделий» (ИНН <***>),

ООО «Монарх-П»(ИНН <***>),ИП ФИО6(ИНН <***>),ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>),ФИО7

(ИНН <***>),ООО «Волжская противопожарная автоматика» (ИНН <***>)

ООО «ТД «Энергокомплект»

(ИНН <***>),

ООО «Торговый дом керамики - Юг» (ИНН <***>),ОО «Комбинат Железобетонных Изделий» (ИНН <***>),

ООО «Монарх-П»(ИНН <***>),ИП ФИО6(ИНН <***>),ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>),ФИО7

(ИНН <***>),ООО «Волжская противопожарная автоматика» (ИНН <***>)

ООО «ТД «Энергокомплект» (ИНН <***>),

ООО «Торговый дом керамики - Юг»(ИНН <***>),ОО «Комбинат Железобетонных Изделий» (ИНН <***>),

ООО «Монарх-П»(ИНН <***>),ИП ФИО6(ИНН <***>),ООО «Поволжский металлоцентр 2015»

(ИНН <***>),ООО «Волжская противопожарная автоматика»(ИНН <***>)

10. Контракты

ФГБОУ ВО «ВГАФК»,

ГУ-Волгоградское РО фонда социального страхования Российской Федерации;

ОПФР по Волгоградской области

ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница»

ГУ Волгоградское региональное отделение

ФСС РФ

11. Участие в СРО

В период с 31.01.2020 по 28.09.2021

состояло в СРО «Ассоциация «СНВ», СРО А «СНВ»,

ИНН <***>,

В период с 06.03.2017 по 30.09.2021

состояло в Ассоциации СРО «ЦРАСП», ИНН <***>

С 09.12.2020 состоит в СРО «Ассоциация «СИВ», СРО А «СНВ», ИНН <***>,

С 13.10.2021 состоит в Ассоциации СРО «ЦРАСП», ИНН <***>

С 05.06.2018 состоит в Ассоциации «СВР»,

ИНН <***>


Как указывает налоговая инспекция, ООО «Стройсоюз» зарегистрировано 14.03.2012 и состоит на учете МИФНС № 1. ООО «Техносервис» зарегистрировано 13.07.2015 и состоит на учете в МИФНС № 1. ООО «Вента» зарегистрировано 19.10.2015 и состоит на учете в МИФНС № 1.

Юридическим адресом ООО «Стройсоюз» в период с 14.03.2012 по настоящее время является: 404119, <...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России - 25.03.2022).

Согласно пояснениям руководителя ООО «Стройсоюз» ФИО3, полученным в ходе допроса (протокол от 23.12.2020 № 574), с момента создания организации ООО «Стройсоюз» с учредителем ФИО5 заключены договоры безвозмездного пользования офисными помещениями, складскими помещениями по адресу: <...> Д.

Юридическим адресом ООО «Техносервис» в период с 13.07.2015 по настоящее время является: 404119, <...>/1.

Между тем, по адресу <...>/1, ранее было зарегистрировано ООО «СтройСервисПлюс» (ИНН <***>), где учредителем являлся ФИО5, а руководителем - ФИО3

Юридическим адресом ООО «Вента» с 19.10.2015 по настоящее время является: 404133, <...>.

Между тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройсоюз» установлено, что по юридическому адресу ООО «Монтаж»,ООО «Вента» (<...>) находилось помещение с вывеской «Баня на Зеленом», вывески организации ООО «Вента» отсутствовали, работники, кадровый, офисный персонал отсутствовал.

Из свидетельских показаний, данных работниками ООО «Монтаж» иООО «Стройсоюз», следует, что адрес: <...>, им не известен, по указанному адресу никогда не были и не знают, что там находится.

Согласно ответам из регистрирующих органов собственником здания, находящегося по адресу: <...>, является ФИО4 ИНН <***>, изначально собственником помещения по адресу:<...> являлся супруг главного бухгалтера ООО «Стройсоюз».

Таким образом, вступившим в законную силу решением налогового органа установлены обстоятельства того, что ООО «Вента» формально зарегистрировано по адресу: <...>.

С момента создания - 14.03.2012 по настоящее время ФИО3 (ИНН <***>) является руководителем ООО «Стройсоюз».

С момента создания - 14.03.2012 по настоящее время ФИО5 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Стройсоюз».

С момента создания - 13.07.2015 по настоящее время ФИО3 (ИНН <***>) является руководителем ООО «Техносервис».

С момента создания - 13.07.2015 по настоящее время ФИО5 (ИНН <***>) является единственным участникомООО «Техносервис».

С момента создания - 19.10.2015 по настоящее время ФИО4 (ИНН <***>) является руководителем и единственным участником ООО «Вента».

Между тем, в период с 04.03.2009 по 24.10.2013 на учете в налоговом органе (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) состоялоООО «СтройСервисПлюс» (ИНН <***>), директором в периоде 04.03.2009 по 10.12.2009 заявлен ФИО4, с 11.12.2009 по 10.09.2013 директором являлся ФИО3, учредителем ООО «Стройсервисплюс» являлся в период с 09.12.2009 по 10.06.2013 ФИО5

Ранее, до создания организации ООО «Вента» (ИНН <***>), ФИО4 являлся учредителем в следующих организациях: ООО «Битеко» (ИНН <***>),ООО «Старсити» (ИНН <***>), ООО «АМК-Строй» (ИНН <***>). В ходе анализа сведений 2-НДФЛ установлено пересечение работников (переход людей отООО «Стройсоюз», ООО «Битеко», ООО «Старсити» в ООО «Монтаж», и отООО «Монтаж», ООО «Стройсоюз» в ООО «Вента»).

В отношении ООО «СтройСервисПлюс» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение № 14-16/85 от 18.11.2016 о привлечении ООО «СтройСервисПлюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам ранее проведенной налоговой проверки ООО «СтройСервисПлюс» (ИНН <***>) (учредитель - ФИО5, руководитель - ФИО3) установлено получение ООО «СгройСервисПлюс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени ООО «АМК - Строй» (ИНН <***>), ООО «Старсити» (ИНН <***>) (учредителем и руководителем контрагентов заявлен ФИО4), ООО «Битеко» ИНН (<***>) (учредителем заявлен ФИО4, руководителемФИО8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А12-10479/2017, вынесенного по результатам оспаривания решения налогового органа № 14-16/85 от 18.11.2016 о привлечении ООО «СтройСервисПлюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, также установлена зависимость между ФИО3 и ФИО4, руководствоФИО3 финансово-хозяйственной деятельностью организациямиООО «АМК-Строй» и ООО «Старсити», формально зарегистрированными за ФИО4

В отношении ФИО3 - директора ООО «СтройСервисПлюс»(в настоящем - директора ООО «Стройсоюз») было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов (постановление от 27.02.2017), прекращено 22.06.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вместе с тем, основание прекращения не является реабилитирующим.

В ходе следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.06.2017 по делу № 1-203/2017 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности был установлен факт совершения руководителемООО «СтройСервисПлюс» ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «АМК - Строй» и ООО «Старсити», без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, ФИО5 получал доход в ООО «Стройсоюз» (в 2016-2021 гг.) и ООО «Техносервис» (в 2021 году), ФИО3 также получал доход в ООО «Стройсоюз» (в 2016-2021 гг.) иООО «Техносервис» (в 2016-2021 гг.), что подтверждается представленными в отношении них справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, фактически деятельность ООО «Стройсоюз» продолжают осуществлять ООО «Техносеровис» и ООО «Вента» под контролем одних и тех же фактических бенефициарных владельцев бизнеса.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотреннойстатьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача ООО «Стройсоюз» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Стройсоюз», о чемООО «Техсервис» и ООО «Вента» не могли быть в неведении, в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ 16-6003 от 16.09.2016.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройсоюз» использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, на счета которых ООО «Вента» перечисляло денежные средства.

Согласно представленным ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России документам по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», а именно письму ООО «Стройсоюз» № 388 от 12.12.2019, подписанному директором ФИО3, ООО «Стройсоюз» просит разрешить проезд на территорию больничного комплекса автомобилей, в том числе:Kia А500ВТ 134, Toyota В400Ст134, Газель (Соболь) К614СР 34, Ваз 2109 К270РМ 34, Газ М495ЕН 34, Газ К688ЕО 34.

Согласно информационным ресурсам налогового органа автомобили Kia А500ВТ 134, Toyota В400Ст134, Ваз 2109 К270РМ 34 находятся в собственности у ФИО7 (ИНН <***>), автомобиль Газель (Соболь) К614СР 34 в собственности у ФИО9 (ИНН <***>), автомобиль Газ М495ЕН 34 в собственности у ФИО5, автомобиль Газ К688ЕО 34 в собственности у ФИО10.

Ответчиками заявлен довод о том, что письмо ООО «Стройсоюз» № 388 от 12.12.2019 не может являться допустимым доказательством, ввиду того, что согласно ответу ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России № 274 от 13.02.2023 письмо № 388 от 12.12.2019 во входящей корреспонденции учреждения отсутствует.

Указанный довод ответчиков подлежит отклонению судом, поскольку письмо№ 388 от 12.12.2019 исходит от ООО «Стройсоюз», привлеченным к участию в настоящем деле, при этом ООО «Стройсоюз» не было заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России № 274 от 13.02.2023 о том, что письмо № 388 от 12.12.2019 во входящей корреспонденции учреждения отсутствует, не опровергает доказательственное значение письма № 388 от 12.12.2019, поскольку возможная ненадлежащая организация учета поступившей корреспонденции лица, не являющегося стороной настоящего спора, не может приниматься во внимание суда по рассматриваемому спору.

Как указала налоговая инспекция, в ходе анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройсоюз» не установлено перечисление платежей на счета указанных владельцев транспортных средств.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вента» установлено перечисление денежных средств на личный банковский счет физического лица ФИО9(в общей сумме 3 483 400 руб.) по договорам, реквизиты договоров не указаны.

В ходе допроса (протокол от 02.11.2020) ФИО9 показал, что организации ООО «Монтаж», ООО «Вента» не известны, никакого отношения к ним он не имеет, занимал денежные средства у ФИО4, с которым дружит, размер заемных средств не помнит, сроки возврата займов не помнит, каким образом будет возвращать займы не обсуждали.

Кроме того, согласно пояснениям руководителя ООО «Стройсоюз»ФИО3, полученным в ходе допроса (протокол от 23.12.2020 № 574), с момента создания ООО «Стройсоюз» с учредителем ФИО5 заключены договоры безвозмездного пользования офисными помещениями, складскими помещениями по адресу: <...> Д.

Налоговым органом установлена тождественность у ООО «Стройсоюз» иООО «Техносервис» видов деятельности.

Так, основной вид деятельности согласно регистрационным документам уООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис» идентичен - торговля оптовая листовым стеклом (46.73.5). Дополнительные виды деятельности также аналогичны - строительство жилых и нежилых зданий (42.20).

Кроме этого, в ходе поиска контактной информации об ООО «Стросоюз»,ООО «Техносервис» и ООО «Вента» установлено, что у ООО «Стросоюз» иООО «Вента» открыты расчетные счета в одних и тех же банках: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», совпадение IP-адресов, с которых ООО «Стройсоюз», ООО «ВЕНТА» осуществляли доступ к системе «Контур-Экстерн» (195.218.203.230) и в соединениях с банками (195.218.203.230, 13.234.17.14).

В заявлениях при заключении договора банковского счета указаны телефоны клиента ООО «Стройсоюз» - 89616820450. эл. адрес - spectehvlz@mail.ru.

В анкете клиента ООО «Стройсоюз» в графе основные контрагенты, планируемые плательщики и получатели по договорам (контрактам), по которым планируется осуществление расчетов указано - ООО «Вента» (ИНН <***>).

Вопреки доводам ответчиков, налоговым органом во исполнение определения суда от 09.02.2023 в материалы дела представлены документы об IP-адресах ООО «Стройсоюз» за период с 2018 года по 2020 год. По результатам налоговой проверки, оценка которой была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9242/2022, установлено совпадение IP-адреса, с которогоООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» осуществляли связь с банком.

Налоговый орган указал на то, что сведения об IP-адресах за 2021-2023 годы отсутствует в распоряжении налогового органа, однако, доводы ответчиков о несовпадении IP-адресов за 2021-2023 годы не опровергают выводы налогового органа об использовании одних и тех же IP-адресов в 2018-2020 годы, т.е. в период осуществления перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз» на взаимозависимые лица ООО «Техносервис», ООО «Вента».

Вопреки доводам ответчиков, налоговым органом во исполнение определения суда от 09.02.2023 в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО3 от 23.12.2020 № 574, ФИО9 от 02.11.2020, ФИО11 директора ООО «Волжская противопожарная автоматика, документы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройСоюз», в том числе протоколы допросов ФИО12 от 09.10.2020 (старший мастер АО «Энергоремонт»), ФИО13 от 13.10.2020 № 432, ФИО14 от 10.11.2020 № 491, ФИО15 от 27.10.2020, ФИО16 от 13.10.2020 № 431, ФИО17 от 26.10.2020 № 458, ФИО18 от 07.10.2020, ФИО8 от 28.12.2020 № 583 (заместитель директора ООО «Вента»), ФИО19 от 27.10.2020, ФИО9 от 02.11.2020 № 479, ФИО7 от 29.10.2020 № 474, ФИО20 от 29.10.2020 № 471.

Также в материалы дела приобщен акт налоговой проверки от 23.04.2021№ 10-14/2600, который содержит информацию о том, какие контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика провел налоговый орган, в том числе относительно проведённых допросов .

В свою очередь, доводы ответчиком и заинтересованного лица в указанной части противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А12- 9242/2022, поскольку решением установлены обстоятельства взаимосвязи директора, учредителя ООО «Стройсоюз» и физических лиц, имеющих отношение к ООО «Монтаж»,ООО «Вента», к ФИО4, в том числе ФИО5

Более того, в анкете клиента ООО «Стройсоюз», представленной в суд во исполнение определения суда от 09.02.2023 по делу № А12-330/2023 об истребовании доказательств, в графе основные контрагенты, планируемые плательщики и получатели по договорам (контрактам), по которым планируется осуществление расчетов указано - ООО «Вента» (ИНН <***>).

Решением суда установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Вента» несут расходы, касающиеся учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО5 При этом наличие либо отсутствие у ФИО21 статуса бенефициарного владельца ООО «Вента» не опровергает доводы налогового органа о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз» на взаимозависимые лица ООО «Вента» иООО «Техносервис».

Налоговым органом установлен факт заключения и перезаключения зависимыми лицами ООО «Техносервис», ООО «Вента» договоров с контрагентамиООО «Стройсоюз». В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента» установлен переход основных поставщиков и покупателей ООО «Стройсоюз» к ООО «Техносервис» и ООО «Вента».

Так, выручка, поступившая за реализуемые работы (услуги) на расчетные счета ООО «Техносервис», составляет 129 341 629 руб. 86 коп., что составляет 56%; выручка, поступившая за реализуемые работы (услуги) на расчетные счета ООО «Вента», составляет 101 466 245 руб. 87 коп., что составляет 44%.

С 14.08.2015 ООО «Техносервис» является участником электронных аукционов по выполнению работ для государственных нужд.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Техносервис» за 2015 год установлено следующее.

Первым поступлением денежных средств на расчетный счет организации после ее создания было поступление от ООО «Стройсоюз» в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 625 от 25.08.2015», 154 241 руб. из которых перечисляются в адрес АО «ЭТС» ИНН <***> в качестве средств для обеспечения участия в электронных аукционах (л/с ЗТП:34351202100001526915.); 4 350 руб. - в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» с аналогичными назначением платежа; 8 000 руб. в адресАО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>) с назначением платежа «Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000450852».

В общем размере за 2015 году на расчетный счет ООО «Техносервис» поступило 824 019 руб. 38 коп., из них 1 140 000 руб. поступили от ООО «Стройсоюз» по договорам № 625 от 25.08.2015, № 670 от 18.09.2015, № 709 от 01.10.2015, № 711 от 02.10.2015.

Кроме того, в 2015 году между ООО «Техносервис» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий подстанции.

Согласно материалам дела № А12-34207/2016, 07.10.2015 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «ССМП») (ИНН <***>) и ООО «Техносервис» был заключен контракт № 294281 на выполнение работ по текущему ремонту зданий подстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила6 856 010 руб. 97 коп. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ, согласно подписанным сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС -3), а также выставленных подрядчиком счета/счета-фактуры. Дополнительным соглашением № 1, заключенным между сторонами, цена контракта была изменена и составила7 541 611 руб. 97 коп.

10.02.2016 ООО «Техносервис» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны.

В целях установления фактического исполнителя по указанному контракту проанализированы представленные ГБУЗ «ССМП» в ответ на поручение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.10.2019 № 9790 документы по заключенному с ООО «Техносервис» контракту, а именно: договор (контракт); дополнительные соглашения к контракту; приложения к контракту (сметы); акты выполненных работ(КС-2).

Из указанных документов следует, что согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнять всю работу, указанную в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 настоящего контракта, собственными силами, с использованием материалов в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящей документации), с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими действующими нормативными документами, правилами.

Акты выполненных работ оформлены заказчиком ГБУЗ «ССМП», подрядчиком (субподрядчиком) - ООО «Техносервис».

При этом за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техносервис» не представлялись, за 2016 год представлены только на ФИО3

Таким образом, не установлено, как вновь созданная организация, не имея материальной базы и не имея сотрудников, могла исполнить государственный контракт.

Кроме того, указанный контракт был заключен от имени ООО «Техносервис» 07.10.2015, именно тогда, когда поступившая на расчетный счет ООО «Стройсоюз» выручка от выполнения работ приблизилась к годовому порогу лимита применения УСН, который за 2015 год составлял 68,82 млн. руб. (на 07.10.2015 выручка ООО «Стройсоюз» по данным расчетного счета за вычетом посторонних операций составляла 56,47 млн. руб., а по итогам 2015 года составила 65,76 млн. руб., таким образом, если быООО «Стройсоюз» заключило контракт на 7,5 млн. руб. от своего имени, то утратило бы право применения УСН по итогам 2015 года).

Вопреки доводам ответчиков, налоговым органом во исполнение определения суда от 09.02.2023 в материалы дела представлены документы, представленные ГБУЗ «ССМП» в ответ на поручение от 31.10.2019 № 9790, документы по заключенному сООО «Техносервис» контракту, а именно: контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту (сметы), акты выполненных работ.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что должностными лицами ООО «Стройсоюз» с целью сохранения специального налогового режима организации создано подконтрольное ООО «Техносервис», которое не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций, а приняло на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2015 год составили: поступление - 860 233 руб. 65 коп., списание - 282 876 руб. 65 коп.

Деятельность организации начинается с зачисления 29.10.2015 на расчетный счет1 280 руб., которые затем расходуются мелкими платежами на оплаты различных комиссий, плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и прочее.

Далее, 02.11.2015, на расчетный счет зачисляется 1 165 руб., которые затем расходуются на оплаты открытия расчетного счета, права использования СБиС и прочее.

Этой же датой, 02.11.2015, от ООО «Стройсоюз» на счет ООО «Вента» поступают денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа № 765 от 30.10.2015.

05.11.2015 от ООО «Стройсоюз» на счет ООО «Вента» поступают денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа № 766 от 30.10.2015.

В дальнейшем поступившие займы расходуются на обеспечение участияООО «Вента» в электронных аукционах.

В 2016 году на расчетный счет ООО «Техносервис» денежные средства за выполненные работы (товары/услуги) поступали только в качестве оплаты по вышеуказанному спору. При этом остальные поступления связаны с ООО «Стройсоюз» и участием в электронных аукционах.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2016 год составили: поступление – 5 435 035 руб. 51 коп., списание - 3 829 396 руб. 51 коп.

Поступления складываются из денежных средств, поступающих по договорам займа от ООО «Стройсоюз», сумма 3 770 028 руб., а также возврата средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

Списание денежных средств осуществляется в счет перечисления средств для обеспечения участия в электронных аукционах, выплаты заработной платы, перечисления НДФЛ, страховых взносов (за ФИО4). Также в адресООО «Стройсоюз» возвращены займы в сумме 2 050 000 руб.

Таким образом, с момента создания ООО «Вента», также, как иООО «Техносервис», не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций, а приняло на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

В 2017 году осуществляются аналогичные платежи, а также установлены поступления денежных средств по договору цессии за ООО «СтройСервисПлюс»(ИНН <***>).

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2017 год составили: поступление - 22 356 434 руб. 55 коп., списание - 22 811 369 руб. 08 коп.

Поступления складываются из денежных средств, поступающих по договорам займа от ООО «Стройсоюз», сумма 18 090 028 руб., а также возврата средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

Списание денежных средств осуществляется в счет перечисления средств для обеспечения участия в электронных аукционах, выплаты заработной платы (зачисление на счета физических лиц, согласно договорам), перечисления НДФЛ, страховых взносов. Также в адрес ООО «Стройсоюз» возвращены займы в сумме 11 290 027 руб. В декабре 2017 года закуплено материалов на сумму 902 220 руб. 95 коп.

В 2018, 2019 годах поступления от деятельности ООО «Техносервис» не установлены.

При этом обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2018 год составили: поступление - 69 556 393 руб. 20 коп., списание - 49 833 870 руб. 70 коп.

Поступления складываются из денежных средств, поступающих по договорам займа от ООО «Стройсоюз», сумма 11 960 000 руб., а также возврата средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

Помимо этого, с 29.06.2018 в адрес ООО «Вента» начинают поступать денежные средства в счет оплаты за работы, услуги. Так, за период с 29.06.2018 по 27.12.2018 поступило 52 083 419 руб. 60 коп. При этом за 2018 год ООО «Вента» представлено только 3 справки по форме 2-НДФЛ.

Списание денежных средств осуществляется в счет перечисления средств для обеспечения участия в электронных аукционах, выплаты заработной платы (зачисление на счета физических лиц, согласно договорам), перечисления НДФЛ, страховых взносов, закупка материалов. Также в адрес ООО «Стройсоюз» возвращены займы в сумме6 660 000 руб.

С 2018 года ООО «Вента» начинает заключать государственные контракты, а также со 2-ой половины 2018 года ООО «Вента» стало являться членом СРО, то есть тогда, когда возникла необходимость заключения крупных государственных контрактов - в период, когда выручка ООО «Стройсоюз» могла превысить предел, установленный для применения УСН, что представлено в табличном виде в заявлении МИФНС № 1.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2019 год составили: поступление - 47 817 325 руб. 80 коп., списание - 59 232 747 руб.

В 2020 году установлены поступления в адрес ООО «Техносервис» от исполнения контрактов на сумму 11 647 руб. 80 коп.

Поступления от исполнения контрактов у ООО «Стройсоюз» за 2020 год составили 63 042 руб. 80 коп.

При этом с 26.08.2020 (дата открытия ВНП в отношении ООО «Стройсоюз») по 31.12.2020 (преимущественно в период с 25.12.2020 по 31.12.2020) ООО «Стройсоюз» в адрес ООО «Техносервис» перечислило денежных средств 43 500 000 руб. в качестве займов. Остаток на расчетных счетах ООО «Техносервис» на 31.12.2020 составлял48 862,3 тыс. рублей.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2020 год составили: поступление - 64 519 535 руб. 90 коп., списание - 68 844 025 руб. 30 коп.

В 2021 году поступления от исполнения контрактов ООО «Техносервис» составили 102 431,7 тыс. руб. Поступления от исполнения контрактов самого ООО «Стройсоюз» за 2021 год значительно снизились и составили уже 1 866 тыс. руб. В течение 2021 годаООО «Техносервис» возвратило займы по договорам 2020 года в размере 38 500 тыс. руб.. Последний возврат осуществлен 17.09.2021.

Далее, 28.09.2021 происходит разовая оплата по договору займа отООО «Стройсоюз» в адрес ООО «Техносервис» в сумме 2 040 000 руб.

Возвращенными ООО «Техносервис» в 2021 году заёмными денежными средствами ООО «Стройсоюз» распорядилось следующим образом:

- 15 363 000 руб. перечислено учредителю ФИО5 по решениям участника от 02.02.2021 № 7, от 09.04.2021 № 8, от 12.07.2021 № 9 о выплате дивидендов. Как указала налоговая инспекция, справка 2-НДФЛ за ФИО5 за 2021 годООО «Стройсоюз» представлена не была. Также ФИО5 не представлялась декларация по форме 3-НДФЛ. Кроме того, проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Стройсоюз», установлено, что показатель «Чистая прибыль» за 2021 год составил(-109 350) тыс. руб., за 2020 год - (-13 364) тыс. руб., за 2019 год - 16 140 тыс. руб., за2018 год - 68 410 тыс. руб., за 2017 год 52 184 тыс. рублей. Таким образом, выявлено, что во время проведения ВНП в апреле, июне 2021 года, несмотря на отрицательное значение показателя «Чистой прибыли» за предшествующий 2020 год, единственным участником ООО «Стройсоюз» - ФИО5 приняты решения о выплате себе дивидендов, без уплаты НДФЛ на доходы в виде дивидендов. Вместе с тем, по данным справки 2-НДФЛ за 2021 год, представленной ООО «Техносервис» за ФИО5, по коду 1010 (дивиденды) отражены 5 000 тыс. рублей.

- 28 010 000 руб. перечислено в адрес взаимосвязанного ООО «Вента»(ИНН <***>). ООО «Вента» займы не возвратило. Полученные займы использовались в деятельности ООО «Вента», так в 2021 году обществом заключено4 государственных контракта на сумму 64 153,7 тыс. руб.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2021 год составили: поступление - 76 375 305 руб., списание - 79 662 844 руб. 90 коп.

Необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройсоюз» установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимосвязанных организаций, направленная на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. С целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Стройсоюз» использовало взаимосвязанные организации ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Вента» (ИНН <***>), которым формально были переданы часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленныйпунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующие налоговые периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу№ А12-9242/2022 в удовлетворении требований ООО «Стройсоюз» о признании незаконными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.09.2021 №10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 № 79, отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-9242/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройсоюз» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу № А12-9242/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройсоюз» - без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам ООО «Вента» и ООО «Техносервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-9242/2022 прекращено.

Также ООО «Техносервис» и ООО «Вента» не имеют зарегистрированных активов. При этом являются действующими исполнителями муниципальных контрактов.

Так, ООО «Техносервис» в 2021 году проведено 22 процедуры закупки, по итогам заключено 8 государственных контрактов на сумму 68 836 139 руб. (по данным СПАРК контракты завершены). В 2022 году проведено 3 процедуры закупки, по итогам заключено 3 государственных контракта на сумму 31 417 474 руб. (по данным СПАРК контракты находятся на исполнении).

ООО «Вента» в 2021 году проведено 12 процедур закупки, по итогам заключено 4 государственных контракта на сумму 4 153 746 руб. (по данным СПАРК 3 контракта завершены, 1 исполняется). В 2022 году проведена 1 процедура закупки, по итогам заключен 1 государственный контракта на сумму 13 638 900 руб. (по данным СПАРК контракт находится на исполнении).

Соответственно, с момента создания ООО «Вента», также, как иООО «Техносервис», не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций, а приняло на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

Таким образом, можно сделать вывод об умышленном выводе денежных средств ООО «Стройсоюз» и переводе деятельности, начиная с момента открытия в отношении организации выездной налоговой проверки, в адрес аффилированногоООО «Техносервис» и подконтрольное ООО «Вента», являющееся частью бизнеса ФИО5

Более того, установлен факт снижения выручки должника с одновременным ростом выручки у зависимых лиц, в частности, выручка ООО «Стройсоюз» с 2018 года по 2021 год снизилась с 143 392 000 руб. до 563 000 руб., выручка ООО «Техносервис» с 2018 года по 2021 год увеличилась с 737 000 руб. до 99 474 000 руб., а также усматривается снижения оборотов по расчетным счетам должника с одновременным ростом оборотов по счетам у зависимых лиц, в частности, обороты по счетамООО «Стройсоюз» с 2019 года по 2021 год снизились с 136 848 625 руб. (приход) до48 377 041 руб. 05 коп (приход), обороты по счетам ООО «Техносервис» с 2019 года по 2021 год увеличились с 7 537 788 руб. 90 коп. (приход) до 114 310 360 руб. 90 коп. (приход), обороты по счетам ООО «Вента» с 2019 года по 2021 год увеличились с47 817 325 руб. 80 коп. до 76 375 305 руб.

Также налоговой инспекцией установлено, что ответчики и заинтересованное лицо имеют единых поставщиков.

При анализе представленных ООО «ТД «Энергокомплекс» (ИНН <***>) договора поставки от 03.12.2019 № 80, заключенного с ООО «Стройсоюз», и договора поставки от 09.11.2020 № 174, заключенного с ООО «Техносервис», установлено, что тексты договоров идентичны. Причины прекращения взаимодействия сООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с ООО «Техносервис» не указаны, деловая переписка отсутствует.

При анализе представленных ООО «Торговый дом керамики - Юг»(ИНН <***>) договора поставки от 27.12.2019 № ТДКЮ-ЭП-206/19, заключенного с ООО «Стройсоюз», и договора поставки от 31.03.2021 № ТДКЮ-ЭП-185/21, заключенного с ООО «Техносервис», установлено, что в текст договора сООО «Техносервис» добавлена антикоррупционная оговорка. Также ООО «Торговый дом керамики - Юг» представлены: акт сверки за 2020 год с ООО «Стройсоюз», акт сверки за 2021 год с ООО «Техносервис», согласно которым задолженность передООО «Торговый дом керамики - Юг» в обоих случаях отсутствует. Контактный телефон представителя - ФИО3 указан один и тот же: 8 (8443) 210-807. Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества сООО «Техносервис» не указаны, деловая переписка отсутствует, так как переговоры велись по телефону.

ООО «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН <***>) представлены акт сверки за 2020 год с ООО «Стройсоюз», акт сверки за 2021 год с ООО «Техносервис», согласно которым задолженность перед ООО «Комбинат железобетонных изделий» в обоих случаях отсутствует. Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с ООО «Техносервис» не указаны.

ООО «Монарх-П» (ИНН <***>) представлены договор поставки от 30.11.2020 № 30/11/20/02В, заключенный с ООО «Стройсоюз» и договор поставки от 03.03.2021 №03/03/21/03, заключенный с ООО «Техносервис», акт сверки за 2020 год, составленный с ООО «Стройсоюз», акт сверки за 2021 год, составленный сООО «Техносервис», согласно которым задолженность перед ООО «Монарх-П» в обоих случаях отсутствует. ООО «Монарх-П» пояснило, что деловая переписка отсутствует, так как переговоры велись по телефону, также указано, что взаимодействие сООО «Стройсоюз» «не заканчивалось, поставка осуществлялась по мере поступления заявок от ООО «Стройсоюз».

ИП ФИО18 (ИНН <***>) представлены: договор подряда от 02.09.2020 № 37, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей), договор подряда от 02.09.2021 № 92, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей), договор подряда от 02.12.2021 № 98, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей), договор подряда от 11.01.2022 № 179, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей). Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества сООО «Техносервис» не указаны.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>) представлены договор от 23.11.2017 № 798, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: стройматериалы), договор поручительства от 23.11.2017 между ООО «ПМЦ 2015» игр. ФИО5 к вышеуказанному договору поставки (предмет договора: солидарное исполнение обязательств), договор от 27.11.2017 № 799, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: стройматериалы), договор поручительства от 27.11.2017 между ООО «ПМЦ 2015» и гр. ФИО5 к вышеуказанному договору поставки (предмет договора: солидарное исполнение обязательств). Тексты договоров идентичные. Также представлены: акт сверки на 28.04.2022, составленный с ООО «Стройсоюз», - задолженность отсутствует, акт сверки на 28.04.2022, составленный с ООО «Техносервис», согласно которому задолженность в пользу ООО «Техносервис» составляет 335 руб. 27 коп. Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с ОО «Техносервис» не указаны, деловая переписка отсутствует.

ФИО7 (ИНН <***>) - представлены договор от 25.09.2020 № 6, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: общестроительные работы), договор от 10.09.2021 № 12, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: общестроительные работы). В сопроводительном письме пояснено, что причины окончания сотрудничества с ООО «Стройсоюз» отсутствуют, иные запрашиваемые документы отсутствуют.

ООО «Волжская противопожарная автоматика» (ИНН <***>) представлены договор субподряда от 07.07.2020 № 005-МНР, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: работы по капитальному ремонту поликлиники № 28), договор субподряда от 07.07.2020 № 006-МНР, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: работы по капитальному ремонту Палласовской ЦРБ). Также представлен договор на ТО пожарной сигнализации от 25.11.2019 № 248/2020-10, заключенный сООО «Стройсоюз». В сопроводительном письме пояснено, что данный договор действует до сих пор. Анализом расчетных счетов ООО «Волжская противопожарная автоматика» установлено, что с октября 2021 года по данному договору платит ООО «Техносервис» с назначением платежа «за ООО «Стройсоюз». По сентябрь 2021 года за ТО пожарной сигнализации по договору от 25.11.2019 № 248/2020-ТО оплачивало самоООО «Стройсоюз». Также представлен акт сверки с ООО «Стройсоюз», на ноябрь 2021 года задолженность отсутствует.

В ходе допроса директора ООО «Волжская противопожарная автоматика» ФИО11 на вопрос «по какой причине ООО «Волжская противопожарная автоматика» перестало сотрудничать с ООО «Стройсоюз» ИНН <***> и заключило договор с ООО «Техносервис» ИНН <***>» свидетель пояснил, что«ООО «Стройсоюз» направило в наш адрес письмо, в котором сообщило, что все полномочия переходят из ООО «Стройсоюз» к ООО «Техносервис» и необходимо перезаключить договор».

На основании изложенного установлено, что ООО «Стройсоюз» иООО «Техносервис» имеют единых поставщиков, а заказчики в силу выполняемых работ у обеих организаций в основном государственные и муниципальные учреждения и ведомства.

Таким образом, из 30 поставщиков ООО «Стройсоюз» (помимо одних и тех же банков, УФК по Волгоградской области, самих организаций и должностных лиц - ФИО3, ФИО5) установлено 13 общих с ООО «Техносервис» организаций и индивидуальных предпринимателей, что составляет 43,3%.

Вопреки доводам ответчиков и заинтересованного лица, налоговым органом во исполнение определения суда от 09.02.2023 в материалы дела приобщены документы, полученные от контрагентов ООО «Стройсоюз». Представленные в материалы дела документы лишь подтверждают идентичность заключенных договоров как сООО «Стройсоюз», так и с ООО «Техносервис», таким образом, (помимо одних и тех же банков, УФК по Волгоградской области, самих организации и должностных лиц - ФИО3, ФИО5) ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис» имеют единых поставщиков.

Также налоговым органом в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО «Стройсоюз» за 2016 год, ООО «Техносервис» за 2015-2021 годы,ООО «Вента» за 2015-2021 годы, ООО «Волжская противопожарная автоматика» за 2020-2021 годы.

Налоговым органом, вопреки доводам ответчиков и заинтересованного лица, было представлено сопроводительное письмо ГУ Волгоградского отделения ФСС РФ от 20.07.2022 № 13-28/3411-9026. Доводы о необходимости истребования ответаГБУЗ «Даниловская ЦРБ» подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не оспаривается факт наличия заключенных ООО «Вента» контрактов.

Также налоговым органом установлен переход сотрудников от ООО «Стройсоюз» в ООО «Техносервис». Так, анализом данных справок 2-НДФЛ за 2021 год, представленных ООО «Стройсоюз», установлено, что из 26 сотрудников налогоплательщика 23 человека, или 88,5%, в 2022 году получили доход вООО «Техносервис». Налоговой инспекцией в заявлении в табличном виде приведен список сотрудников.

В отношении ранее представленных ООО «Техносервис» справок 2-НДФЛ установлено следующее:

- за 2015, 2016 годы ООО «Техносервис» представлялись по 1-й справке 2-НДФЛ на ФИО3 (руководителя ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис»);

- за 2017 год ООО «Техносервис» представлены 9 справок 2-НДФЛ, при этом за5-х из 9-ти физических лиц также представило справки и ООО «Стройсоюз»;

- за 2018 год ООО «Техносервис» представлены 4 справки 2-НДФЛ, при этом за1-го из 4-х физических лиц также представило справки и ООО «Стройсоюз»(за ФИО3);

- за 2019 год ООО «Техносервис» представлены 4 справки 2-НДФЛ, при этом за всех 4-х физических лиц, также представило справки и ООО «Стройсоюз»;

- за 2020 год ООО «Техносервис» представлены 2 справки 2-НДФЛ, при этом за обоих физических лиц также представило справки и ООО «Стройсоюз.

При анализе поступлений денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Стройсоюз» - ООО «Техносервис», ООО «Вента» установлено поступление выручки за выполненные работы, в результате данных расчетных счетов ООО «Техносервис» и ООО «Вента» за период с даты вручения решение о проведении выездной налоговой проверки (04.09.2020) по настоящее время, установлен размер денежных средств, недополученных ООО «Стройсоюз» ввиду использования указанной схемы.

Сумма поступлений на расчётный счет ООО «Техносервис» за выполненные работы за период с 06.10.2020 по 31.12.2020 составила 3 882 586 руб. 96 коп., за 2021 год - 99 713 870 руб. 67 коп., за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 - 25 745 144 руб. 23 коп. Недополученная выручка составила за период с 06.10.2020 по 31.08.2022 -129 341 601 руб. 86 коп.

Сумма поступлений на расчётный счет ООО «Вента» за выполненные работы за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 составила 41 816 129 руб. 90 коп., за 2021 год - 44 003 079 руб. 26 коп., за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 - 15 647 008 руб. 71 коп.

Недополученная выручка составила за период с 28.09.2020 по 23.06.2022 -101 466 217 руб. 87 коп.

Таким образом, общий размер недополученной ООО «Стройсоюз» выручки, составляет 230 807 819 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Согласно абзацу 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Таким образом, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности собранных по делу доказательств имеется основания для взыскания налоговой задолженностиООО «Стройсоюз»» в размере 36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц -ООО «Техносервис», ООО «Вента» пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары, денежных средств, а именно: с ООО «Техносервис» -20 566 352 руб. 21 коп., с ООО «Вента» - 16 133 062 руб. 87 коп.

Материалы дела подтверждается взаимозависимость привлекаемых к ответственности лиц, согласованность действий ФИО5 как фактического владельца бизнеса с сотрудниками обществ в распределении финансовых потоков между организациями в группе компаний в целях сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, налоговым органом установлена тождественность видов деятельности ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента», факт заключения и перезаключения договоров с контрагентами должника, переход сотрудников отООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента», а затем ООО «Техносервис» и ООО «Вента» получают выручку, которая принадлежит должнику.

Учитывая изложенную выше схему построения бизнеса, следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность переведена на группу взаимозависимых лиц, поскольку выручка аккумулируется в конечном итоге на счетах привлекаемых к ответственности лиц. Передача ООО «Стройсоюз» имущества (прав на получение доходов) после даты, когда общество узнало о проведении налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Стройсоюз», о чем ООО «Техносервис» и ООО «Вента» не могло не знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «Стройсоюз».

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

С учетом особенностей осуществляемой обществами деятельности, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Стройсоюз», что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, единые органы управления ООО «Стройсоюз» иООО «Техносервис», ООО «Вента», тождественность видов деятельности организаций, использование одного и того же адреса места нахождения организаций, перезаключение договоров с поставщиками должника и получение доходов сотрудниками в подконтрольной организации в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Стройсоюз» с ООО «Техносервис» и ООО «Вента», согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) посредством замены стороны в ранее заключенных договорах, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» недоимки (задолженности), числящейся за ООО «Стройсоюз».

Налоговой инспекцией доказаны обстоятельства того, что условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности ООО «Стройсоюз» на ООО «Техносервис» и ООО «Вента» отличались от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

Таким образом, налоговой инспекцией доказано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налоговой задолженности ООО «Стройсоюз» в размере36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» пропорционально доле, поступившей им выручки за выполненные работы, а именно: с ООО «Техносервис» - 20 566 352 руб. 21 коп., из которых налог - 15 277 058 руб. 24 коп, пени - 5 289 293 руб. 98 коп., с ООО «Вента» - 16 133 062 руб. 87 коп., из которых налог - 11 983 930 руб. 76 коп., пени - 4 149 132 руб. 10 коп.

Налоговой инспекцией в материалы представлены доказательства наличия всех законодательно установленных условий для взыскания недоимки (задолженности) по налогам и пеням, числящимся за ООО «Стройсоюз», с зависимых лиц -ООО «Техносервис» и ООО «Вента», в связи с чем требования МИФНС № 1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной сумме иска в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере по 100 000 руб. с каждого.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взаимозависимыми юридическими лицами для взыскания недоимки (задолженности), возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 566 352 руб. 21 коп., числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», в том числе налог - 15 277 058 руб. 24 коп, пени - 5 289 293 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 16 133 062 руб. 87 коп., числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», в том числе налог - 11 983 930 руб. 76 коп., пени - 4 149 132 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья М.А. Величко