Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-66724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А56-66724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-66724/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, помещение 15-Н, офис 5, ОГРН <***>. ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.02.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с определением, 01.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 (Санкт-Петербург) подал апелляционную жалобу.

Определением от 18.03.2024 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск подателем жалобы срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2024, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что мог обратиться с апелляционной жалобой до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и указанный срок не пропущен; в обжалуемом определении отсутствует указание на возможность его обжалования в десятидневный срок с момента принятия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на разъяснения пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 35) и, исходя из установления десятидневного срока обжалования определения, пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанное ограничение срока для обращения с жалобой не изменяет общие правила исчисления сроков апелляционного обжалования определений, вынесенных в деле о банкротстве, а является дополнительным пресекательным условием для обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении процедуры конкурсного производства не относится к числу судебных актов, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, для указанного определения действует общий, десятидневный срок обжалования, установленный для судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, в отношении которых предусмотрено, что они могут быть обжалованы.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 35.1 Постановления № 35.

Десятидневный срок обжалования определения суда первой инстанции истек 22.02.2024, указанный день являлся последним днем для обращения с апелляционной жалобой, которая была подана 01.03.2024, за пределами этого срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в данном случае не было заявлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), неправильное указание судом первой инстанции срока для обжалования может являться основанием для его восстановления в случае пропуска срока для обращения с жалобой по этой причине, но не продлевает установленный АПК РФ срок обращения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-66724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко