Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-109437/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109437/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Балтийский завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антарес»,

о признании недействительным решения от 29.07.2024 по жалобе № Т02-361/24,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 02.12.2024.

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.07.2024 по жалобе № Т02-361/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество).

Определением суда от 17.12.2024 заявление принято к производству, на 18.02.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель Завода поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представитель Общества  возражал против его удовлетворения.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте электронной торговой площадки – автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (АСТ «ГОЗ») Завод (заказчик) 24.05.2024 разместил извещение № 32413634827 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки специальной обуви для общезаводских нужд и документацию о закрытом запросе предложений; начальная (максимальная) цена договора составляла 13 475 592 руб. Дата окончания подачи заявок на участие в закупке в соответствии с извещением – 05.06.2024.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке Завода (далее – Положение о закупке), версия 31 от 04.05.2023.

Согласно протоколу от 10.07.2024 № 178/1/3 заседания закупочной комиссии заявка Общества (номер заявки 33590) не была допущена к участию в закупке, была признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании подпункта 4 пункта 3.7.6 такой документации, поскольку указанные в такой заявке сведения не соответствовали требованиям приложения № 2 к закупочной документации «Техническое задание».

В Управление 19.07.2024 поступила жалоба Общества (вх. № 18633-ЭП/24) на действия Завода при организации и проведении закрытого запроса предложений в электронной форме по извещению № 32413634827, заключавшиеся в неправомерном, по мнению Общества, отклонении его заявки от участия в закупке, как не соответствующей требованиям Технического задания (приложения № 2 к закупочной документации).

В вынесенном 29.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы Общества решении № Т02-361/24 Управление признало ее обоснованной (пункт 1), признало в действиях закупочной комиссии Завода при проведении закрытого запроса предложений в электронной форме по извещению № 32413634827 нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований Положения о закупках, несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участнику закупки требования в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем безосновательного и неправомерного отклонения от участия в закупке заявки Общества по протоколу заседания закупочной комиссии от 10.07.2024 № 178/1/3 (пункт 2), заказчику, его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 10.07.2024 № 178/1/3, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупке, Законом № 223-ФЗ (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной частью решения по жалобе № Т02-361/24 (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Заводу предписание по жалобе Т02-361/24 об устранении выявленных нарушений, которое Завод в судебном порядке не обжалует.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, заявка Общества на участие в закупке была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям технического задания без предъявления к Обществу как участнику закупки каких-либо дополнительных требований; в решении Управления не указано, какие именно действия заказчика являются нарушением части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; неправомерен вывод комиссии антимонопольного органа об отсутствии у закупочной комиссии Завода полномочий на отклонение заявок участников, в которых содержится недостоверная информация о продукции, которая в действительности не соответствует требованиям ГОСТ 28507-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Обувь специальная кожаная для защиты от механических воздействий. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1990 № 742, ТР ТС 019/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011                       № 878; в пункте В.3.4.3 приложения В Положения о закупке предусмотрено право организатора закупки направить участнику закупки запрос; действия закупочной комиссии Завода при отклонении заявки Общества являлись правомерными, не нарушали Положение о закупке, требования Закона № 223-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.9.1 общих положений закупочной документации при описании продукции в предложении участник процедуры обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

В пункте 2 Технического задания (приложения № 2 к закупочной документации) определены технические характеристики товара «Ботинки рабочие кожаные с жестким подноском», согласно которым такой товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 28507-90, ТР ТС 019/2011.

При проведении закупки Завод направил Обществу запрос о подтверждении конструктивных особенностей и характеристик, в том числе товара по позиции 2 Технического задания.

В ответ на запрос заказчика Общество письмом от 21.06.2024 исх. 0510/06/24 сообщило о соответствии предлагаемых к поставке товаров требованиям заказчика, что в том числе подтверждалось письмом производителя товара ООО «Яхтинг» от 21.06.2024.

Вместе с тем, заказчик установил, что сроки действия сертификатов соответствия требованиям ТР ТС 019/2011, выданных ООО «Яхтинг» на средства индивидуальной защиты, истекли, согласно письму органа по сертификации – ООО «НИГРАНС» от 15.05.2024 № 1649 ООО «Яхтинг» 09.04.2024 зарегистрировало заявку на подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 средств индивидуальной защиты ног.

Таким образом, на момент проведения спорного запроса предложений Завод располагал информацией о несоответствии предлагавшейся Обществом к поставке продукции требованиям Технического задания в части соответствия обязательным требованиям (в том числе ТР ТС 019/2011).

В пункте 2 технического задания «Технические и качественные свойства» ботинок рабочих с жестким подноском указано: материал верха должен быть выполнен из кожи хромовой, на  союзку использована юфть толщиной не менее 1,7-2,2 мм. Ботинки имеют защитный усиленный защитный подносок ударной прочности 200 Дж из композитного материала с резиновым уплотнителем для защиты от ударов в носочной части, предохранительные щитки ударной прочности 3 Дж для защиты от ударов в тыльной части, защитные щитки ударной прочности 1 Дж для защиты от ударов берцовой части. Встроенный амортизатор в пяточной части с внутренней стороны, который гасит ударные нагрузки при ходьбе. Жесткий задник, вкладную формированную стельку из вспененного материала анатомической формы, дублированного нетканым материалом. Метод крепления подошвы: прямого листья полиуретана наверх затянутой заготовки с одновременным приливом двух слоев из термопластичного полиуретана.

Вместе с тем, в представленном Обществе сертификате соответствия, выданном изготовителю продукции ООО «Яхтинг» №  ЕАЭС RU C-RUЛТ 45.В.00155/19, указано на наличие одного слоя термопластичного полиуретана.

В судебном заседании обозревались ботинки, соответствующие требованиям Технического задания, и ботинки изготовителя ООО «Яхтинг». Судом установлено, что ботинки изготовителя ООО «Яхтинг» не соответствовали требованиям технического задания в части слоев полиуретана, наличия противоударной накладки берцовой части, амортизатора в пяточной части.

Доказательств наличия у спорного товара по позиции 2 Технического задания на момент подачи Обществом заявки на участие в запросе предложений требуемой характеристики (подтвержденного в установленном порядке соответствия продукции требованиям ТР ТС 019/2011) Общество в материалы дела не представило, доводы заказчика не опровергло.

Согласно подпункту 4 пункта 3.7.6 общих положений документации о закупке при рассмотрении заявок на участие в закрытом запросе предложений участник не допускается закупочной комиссией в случае несоответствия заявки на участие в таком запросе предложений требованиям закупочной документации.

При таких обстоятельствах у Завода имелись достаточные основания, предусмотренные документацией о закупке, для отклонения заявки Общества.

Как правомерно отметил Завод в заявлении, в соответствии с пунктом В.3.4.3 приложения В Положения о закупке Завод вправе в ходе рассмотрения заявок по решению закупочной комиссии, в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией, направить запрос участникам закупки. Такая возможность была установлена в пункте 3.7.3 общих положений документации по спорной закупке.

Отсутствие возможности запросить у участников разъяснение содержания заявки создает риски, что в результате неправильного толкования организатором сведений заявки в качестве победителя будет определено лицо, которое предложило, например, товар, не соответствующий потребностям заказчика, в чем последний не заинтересован. Или, наоборот, неправильное толкование содержания заявки и отсутствие у организатора права запросить разъяснения, может привести к отклонению заявки, условия которой соответствовали требованиям документации о закупке.

Вывод Управления об отклонении Заводом заявки Общества не в соответствии с требованиями Положения о закупке, документации о закупке не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и является необоснованным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства запроса Заводом у Общества дополнительных документов, не предусмотренных закупочной документацией по спорному запросу предложений.

Ввиду изложенного решение Управления является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Завода подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Завода на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Завода.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2024 по жалобе № Т02-361/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.