Решение от 23 января 2025 г. по делу № А29-14054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14054/2024
24 января 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств без участия представителей сторон в судебном заседании, установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – ГКУ РУ «ЦОД ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 408 руб., в том числе: 2 400 руб. расходов за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома 50, 1 008 руб. расходов за хранение рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец 10.10.2024 направил в суд дополнительные пояснения по делу.

ИП ФИО1 в отзыве на иск от 18.11.2024 с требованиями истца не согласилась, отразив, что ИП ФИО1 не получала от истца досудебные документы, следовательно, не была осведомлена о необходимости демонтажа и о необходимости вывоза конструкции; по мнению ответчика, истцом не приложены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Светсервис» с соблюдением требований бюджетного законодательства, а также утверждения расценок на выполнение работ (услуг) или

распоряжения (постановление) органа местного самоуправления; предписание и претензионное письмо составлено от имени ГКУ РУ «ЦОД ФИО2», т.е. ненадлежащими лицом, так как казенные учреждения не являются органом местного самоуправления, что квалифицирует предписание и претензию как недействительные; Истец в одностороннем порядке распорядился имуществом ответчика, не поставив его в известность о необходимости забрать рекламную конструкцию, о месте нахождения и о возможном предотвращении несения дополнительных расходов. Ответчик считает, что при наличии обоснованных обстоятельств, в данном случае предъявление хранения является неправомерным и сумма ущерба подлежит уменьшению.

Ответчик просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 22.01.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (далее – ООО «Светсервис», третье лицо).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в возражениях от 20.01.2025 на отзыв ответчика на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо в отзыве на иск от 21.01.2025 поддержало требования истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 22.01.2025.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01.01.2017, а также принимая во внимание положения Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми», Постановления Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», с учетом положений постановления Правительства Республики Коми от 30.10.2021 № 525 «О переименовании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 543 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми», полномочия и функции в сфере рекламы осуществляет государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми».

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 Устава ГКУ РУ «ЦОД ФИО2», для достижения целей в сфере наружной рекламы истец:

- выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек;

- организует демонтаж рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязанность по

демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, а также, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», их хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций:

- обращается к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

18.05.2022 ГКУ РК «ЦОД ФИО2» выявлен факт размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома 50, принадлежащей ИП ФИО1, установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), составлен акт осмотра рекламной конструкции от 18.05.2022.

19.05.2022 ГКУ РК «ЦОД ФИО2» направлено в адрес ИП ФИО1 предписание № 03-07/462 о демонтаже рекламной конструкции.

В течение месяца со дня выдачи предписания ИП ФИО1 рекламную конструкцию не демонтировала.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ГКУ РК «ЦОД ФИО2» осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «ЦОД ФИО2» заключило с ООО «Светсервис» договор от 21.09.2022 № 17 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора от 21.09.2022 № 17 предусмотрено, что стоимость работ составляет 27 600 руб., в том числе: 2 400 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район дома 50 (приложение к договору «техническое задание»), тип конструкции: присоединяемая к ограждению, РНК 91/2022.

Согласно пункту 3.6 договора от 21.09.2022 № 17, источник финансирования работ - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 21.10.2022, между ГКУ РК «ЦОД ФИО2» и ООО «Светсервис» подписан акт от 21.10.2022 № 289 на сумму 27 600 руб.

В адрес ответчика истец направил уведомление об осуществленном демонтаже от 25.10.2022 № 03-07/1091.

Платежным поручением от 07.11.2022 № 548830 ГКУ РК «ЦОД ФИО2» произвело оплату выполненных работ по договору от 21.09.2022 № 17 в размере 27 600 руб.

Также между ГКУ РК «ЦОД ФИО2» и ООО «Светсервис» заключен договор хранения от 21.10.2022 № 20, в соответствии с которым стоимость хранения рекламных конструкций составила 7 200 руб., в том числе 1 008 руб. за хранение рекламной конструкции № РНК 91/2022 (адрес, с которого была демонтирована рекламная конструкция: <...> район дома 50), в период с 21.10.2022 по 31.12.2022.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг хранения от 06.12.2022 № 332 на сумму 1 100 руб., № 333 на сумму 3 000 руб., от 23.12.2022 № 318 на сумму 3 100 руб.

Платежными поручениями от 13.12.2022 № 871219 на сумму 1 100 руб., от 13.12.2022 № 871218 на сумму 3 000 руб., от 26.12.2022 № 122609 на сумму 3 100 руб. ГКУ РК «ЦОД ФИО2» произвело оплату оказанных услуг по договору хранения от 21.10.2022 № 20.

Поскольку ответчик в течение трех месяцев с даты демонтажа рекламной конструкции с заявлением о ее возврате не обратился, рекламная конструкция была уничтожена, о чем составлен акт от 23.01.2023.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции ответчика составили 3 408 руб., в том числе: 2 400 руб. за демонтаж рекламной конструкции и 1 008 руб. за хранение рекламной конструкции.

Претензионным письмом от 22.12.2023 № 04-52/1136 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по ее демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт того, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему.

Договор между истцом и третьим лицом заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также неполучении ответчиком предписания истца о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии и предписания ответчику.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, акты, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 408 руб. денежных средств.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук