Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-12978/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12978/2018
11 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836683077, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 19.10.18 серии ПЗО № 024719 по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.11.18 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.5-8, 71-78).

В письменном отзыве по делу Управление по основаниям, подробно приведенным в нем, возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения (т.1 л.д.82-84).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

От Общества в ходе рассмотрения дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в котором оно одновременно просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Пензадорстрой» и о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Автомобильно-Дорожный Государственный Технический Университет «(МАДИ)» (т.1 л.д.63-64).

Определением от 30.11.18 (т.1 л.д.70) в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является постановление Управления по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ООО «Пензадорстрой» не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением на данное лицо не возложено никаких обязанностей. Поэтому судебный акт по настоящему делу не может быть принят о правах и обязанностях ООО «Пензадорстрой», и им не могут быть установлены права или обязанности данного лица по рассматриваемому судом делу. В связи с чем основания для привлечения ООО «Пензадорстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для привлечения к участию в деле в качестве специалиста сотрудника МАДИ. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на наличие правовой неопределенности отдельных понятий и терминов, содержащихся в нормативных правовых актах. Между тем в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с содержанием консультации специалиста о толковании положений соответствующего акта и в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в форме резолютивной части принято судом 29.01.19 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 30.01.19 15:46:48 МСК.

04.02.19 от Общества поступило письменное ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.08.18 № 246 (т.1 л.д.86) должностным лицом Управления в рамках проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора должностным лицом Управления с применением фотофиксации проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас–Саранск-Исса-Пенза-Саратов (км.3020+900-км. 516+000), в ходе которого установлено, в частности, нарушение пункта 24.16 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.11 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и раздела 4 ГОСТа 33128-2014 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 07.04.15 № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), а именно: «при выполнении подрядных работ по ремонту автомобильной дороги установлены дорожные ограждения без наличия на их поверхности маркировки единым знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза». Результаты осмотра зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 27.08.18 № 246 (т.1 л.д.87-99).

Одновременно Управлением вынесено определение № 05-18/195 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 и назначении проведения административного расследования (т.1 л.д.110).

В рамках административного расследования определениями от 29.08.18 №01-09/2255, от 10.09.18 № 01-09/2372 у ООО «Пензадорстрой» (т.1 л.д.111-114) и определением от 20.09.18 № 01-09/2459 (т.2 л.д.7-8) у Общества были истребованы дополнительные документы и сведения.

По итогам административного расследования, усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, извещением от 10.10.18 № 01-09/2596 (т.2 л.д.15) Управление пригласило Общество для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Обществом 10.10.18 (т.2 л.д.17). К установленному сроку законный представитель Общества не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 17.10.18 № 028669 (серия ПЗО) составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества (т.2 л.д.19-21).

Определением от 17.10.18 № 05-18/175 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.23-24). К назначенному времени Обществом представлены письменные объяснения (т.2 л.д.2-26). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества (т.2 л.д.27).

Постановлением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Управления от 19.10.18 серии ПЗО № 024719 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.9-13, 134-138). Копия постановления в этот же день вручена представителю Общества.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно пункту 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В силу пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении № 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (далее – Приложение № 2), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, включенных вПриложение № 2.

Пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них установлены ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Таким образом, дорожные ограждения относятся к изделиям, включенным в Приложение № 2 и подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации. Данные изделия подлежат маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом маркировка единым знаком обращения продукции осуществляется перед выпуском изделий в обращение на рынке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пензадорстрой» при выполнении подрядных работ по государственному контракту № 7/16-18 от 19.02.18, заключенному с ФКУ «Поволжуправавтодор», на объекте: «Аавтомобильная дорога Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на участке км 383+000 – км 390+000, Пензенская область» (т.1 л.д.119-136), установило на км. 387, км.388 названной выше автомобильной дороги дорожные ограждения, изготовленные и поставленные Обществом по договору поставки №И2018-383 от 30.03.18 (т.1 л.д.138-146). При этом дорожные ограждения не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Ссылка Общества на то, что подрядчик должен был нанести маркировку на дорожные ограждения, не принимается судом. Соответствие дорожных ограждений подтверждено Обществом в форме сертификации (т.1 л.д.137). Согласно сертификату соответствия № ТС RU С - RU.AБ58.B.02127 серии RU № 0523990 Общество является изготовителем продукции: ограждения дорожные удерживающие боковые барьерного типа для автомобилей: 21ДО/190-0,75х3, ОШ14-1,06 (1,27), 21ДД/300-0,75х2,ОШ16-0,98 (1,19), 21ДО/190-0,75х2,0С-0,78 (0,90), 21ДО/250-0,75х2,0С-1,00 (1,10). Данная продукция сертифицирована на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 (т.1 л.д.137).

Однако до ввода в обращение дорожные ограждения, подтвержденные Обществом сертификатом соответствия, не имели маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.17.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного к штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватен ему и отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Обществу, заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что маркировка дорожного ограждения должна производится после завершения всех работ по монтажу цельной конструкции, а также о том, что обязанность по маркировке установленного дорожного ограждения возложена на ООО «Пензадорстрой», отклоняется судом как не соответствующий требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014.

Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011.

Ссылка Общества на отсутствие вины не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования либо не имело возможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что административное правонарушение обнаружено не в рамках государственного надзора, отклоняется судом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.14 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения к органам, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» относится Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Управлением как компетентным органом в сфере надзора за соблюдением требований технического регламента в области безопасности автомобильных дорог обоснованно без участия Общество проведен плановый рейдовый осмотр участка автомобильной дороги Р-158, по итогам которого возбуждено дело об административном правонарушение и назначено проведение административного расследования. С момента проведения административного расследования нормы Закона № 294-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Иные доводы Общества отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления Управления.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Не усматривает суд оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, так как исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства. Однако в данном случае Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.10.18 серии ПЗО №024719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова