Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А03-19974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-19974/2019 14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о ликвидации юридического лица,

другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество, ООО «Квант») о ликвидации юридического лица.

Неоднократное нарушение обществом законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности при осуществлении торговой деятельности послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, ходатайствовал привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика учредителя общества ФИО3, просил на неё возложить обязанности по ликвидации общества.

Уточнение требований судом было принято, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Общество и ФИО3 иск прокурора не признали, указали на принятие учредителем решения о прекращении торговой деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган).

МИФНС № 15 в отзыве на исковое заявление считало возможным ликвидировать ООО «Квант», назначить ликвидатором ФИО3

Рассмотрение дела было отложено в связи с уточнением требований.

В настоящее судебное заседание ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В настоящем судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Квант» было создано 23.12.2008, согласно записи от 03.03.2010 ФИО3 является единственным участником общества.

Как усматривается из представленных в дело судебных актов (т.1 л.д.12-112), в период с 2015 года по 2019 год ООО «Квант» осуществляло реализацию товаров с использованием чужого товарного знака, имевших признаки контрафактной продукции. За реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, общество неоднократно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде штрафа. По части дел арбитражным судом вынесены решения об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Полагая, что допущенные ООО «Квант» нарушения действующего законодательства являются основанием для ликвидации общества, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 1253 ГК РФ если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пояснениям общества взысканные решениями суда штрафы им оплачены. Данный факт подтверждается отсутствием возбужденных в отношении ООО «Квант» исполнительных производств (сайт Федеральной службы судебных приставов).

Существенность причинения вреда имущественным интересам правообладателям товарных знаков материалами дела не подтверждается, прокурором таких доказательств не представлено. Сами правообладатели товарных знаков с заявлениями о взыскании ущерба не обращались.

Кроме того, ООО «Квант» добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (т.1 л.д.145-165).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Квант» осуществляло реализацию товаров с использованием чужого товарного знака. Между тем, 26.08.2019 единственным участником общества ФИО3 было принято решение прекратить осуществление деятельности по розничной торговле товарами промышленного производства, деятельность предприятия осуществлять по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества (т.2 л.д.25).

Факт передачи в аренду принадлежащих ООО «Квант» нежилых помещений подтверждается представленными в дело договорами аренды, реестрами договоров аренды, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами (т.2 л.д.26-137, т.3).

Таким образом, общество прекратило деятельность, при осуществлении которой оно нарушало исключительные права на интеллектуальную собственность.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности ООО «Квант», в том числе торговля розничная, не свидетельствует о фактическом осуществлении данной деятельности.

При принятии решения суд учитывает, что в ООО «Квант» трудоустроен 41 работник (т.4 л.д.1-150), из них 6 находятся в отпуске по уходу за ребенком, 1 – инвалид, 1 – предпенсионного возраста (т.5 л.д.19-24).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о ликвидации ООО «Квант» в настоящее время являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы неоправданно нарушить права и законные интересы работников общества, а также контрагентов общества - арендаторов нежилых помещений, имевших право рассчитывать на продолжение обществом его предпринимательской деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на прокурора, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина