Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А34-13537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13537/2020
г. Курган
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом « Урало-Сибирская Компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за невыполнение договорных обязательств по п. 6.10 договора №20/09/14 от 21.09.2020 в размере 756 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений 01.02.2021), судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления в размере 18 120 руб.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на контррасчет ответчика, правовой позиции истца с учетом объяснений ФИО4 и дополнительных доказательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и возражений на пояснения истца от 19.03.2021. Представитель ответчика считает, что требования по взысканию штрафа не обоснованны, не законны. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

21.09.2020 между ООО «РостТехМаш» (поставщик) и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 20/09/14 (т.1, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положений настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик поставляет покупателю следующий товар: наименование товара машина комбинированная Уборочная Р 45.20 VIN <***>, цена с НДС 20% 7 560 000,00 руб., количество - 1, сумма с НДС 20% 7 560 000, 00 руб.; машина комбинированная Уборочная Р 45.20 VIN <***> , цена с НДС 20% 7 560 000,00 руб., количество - 1, сумма с НДС 20% 7 560 000, 00 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 15 120 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 2 520 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок платежей: оплата 100 % в размере 15 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 1 рабочего дня с момента осмотра и приемки товара на складе поставщика по адресу: <...> в срок не позднее 24.09.2020.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки, порядок и условия поставки.

Так, согласно п. 4.1 договора срок поставки товара: готовность к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Согласно п. 4.2 договора передача продукции производится в сроки, установленные в п. 4.1 настоящего договора. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя.

Поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без получения 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем.

Поставка товаров осуществляется путем передачи на складе поставщика по адресу: <...>. (п. 4.3, 4.4 договора).

Передача товара оформляется накладной, подписываемой уполномоченными представителями поставщика и покупателя либо указанного получателя товара (п.4.7 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с момента фактического получения товара покупателем.

Покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение двух дней с даты получения товара. Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара. В случае, если товар принят покупателем, а акт приема-передачи по истечении двух дней со стороны покупателя не подписан, товар считается принятым покупателем по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам.

В случае обнаружения несоответствия по количеству и явных визуальных недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектование товара.

Приемка по качеству производится покупателем в течение 20 дней с даты получения товара. В случае обнаружения недопоставки товара по вине поставщика или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку, при этом покупатель в обязательном порядке в течение двух суток письменно (телеграммой) или по средствам электронной почты уведомляет поставщика о выявленных при приемке недостаках. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке в составлении двустороннего акта обязателен (п. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель обязан подписать накладную, акт приема – передачи, либо подготовить возражения и выслать в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6.10 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора.

В спецификации на отгрузку товара № 1 стороны согласовали наименование товара, его характеристики.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему письмом № 159 от 23.09.2020 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (т.1, л.д. 14).

23.09.2020 представителями ООО «РостТехМаш» и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» ФИО4 подписан акт осмотра товара к договору № 20/09/14 от 21.09.2020. Претензий по качеству и комплектации товара у покупателя не имелось, о чем в акте содержится соответствующая отметка (т.1, л.д. 12).

Письмом № 223 от 23.09.2020 ответчик уведомил истца об отказе от приемки и оплаты товара и о расторжении договора № 20/09/14 от 21.09.2020. В указанном уведомлении обозначено, что 23.09.2020 при осмотре товара представителем ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» ФИО4 были выявлены следующие недостатки товара: материал бункера автомобилей имеет непрокрасы, вызывает сомнения в толщине металла, редуктор с гидромотором имеет визуальные люфты, при визуальном осмотре разбрасывающее устройство не срабатывало, просеивающие решетки не мелкозернистые, а крупнозернистые, что приведет к перерасходу песчано-солевой смеси, гидропровод подъемника срабатывает с дергающими движениями, стрелка отслеживания уровня и температуры гидравлического масла не поднимается, часть функций на пульте управления рабочим оборудованием не доступны. Ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об отказе от приемки и оплаты товара и о расторжении договора № 20/09/14 от 21.09.2020 (т.1, л.д. 45).

Письмом исх. № 163 от 29.09.2020 истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на акт осмотра товара от 23.09.2020, указал, что во избежание начисления пени и штрафных санкций, в соответствии с п 6.7 и п. 6.9 договора просит в течение 1 рабочего дня произвести платеж в размере 15 120 000 руб., в том числе, НДС 20% (л.д. 16, том 1).

Ответчик письмом № 234 от 30.09.2020 сообщил истцу, что 23.09.2020 при осмотре товара были выявлены недостатки товара. Договор № 20/09/14 от 21.09.2020 считают расторгнутым с момента уведомления о расторжении договора (т.1, л.д. 46).

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 № 169 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату штрафной неустойки за односторонний отказ от исполнения договора. Ответчиком подготовлены возражения на обозначенную претензию истца.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Частью 4 статьи 486 установлено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда поставщиком были совершены необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» с целью исполнения договора уведомило Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» о готовности товара к отгрузке (письмо от 23.09.2020 № 159, в деле). При визуальном осмотре товара представителем ответчика замечаний по его качеству и комплектации высказано не было, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 23.09.2020 (т.1, л.д. 12).

Исходя из содержания договора, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» после получения уведомления о готовности товара было обязано обеспечить его приемку (пункты 4.4, 4.7, 5.2, 5.3 договора).

Указанных действий Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» в нарушение условий договора не совершило, а напротив, уклонилось от получения товара, направив, в противоречие содержанию обозначенного акта осмотра от 23.09.2020, уведомление о расторжении договора (т.1, л.д. 45).

При этом, в нарушение положений пункта 5.2 договора, ответчик отказался от приемки товара, со ссылкой на его ненадлежащее качество, не потребовав произвести его замену, либо доукомплектование.

Довод ответчика в части ненаправления истцом предложений о замене товара судом отклоняется, поскольку из буквального толкования уведомления о расторжении договора от 23.09.2020 № 223 не следует заинтересованность ответчика в исполнении договора, в названном уведомлении ответчик отказался от приемки товара и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд критически относится к докладной записке ФИО4 от 23.09.2020, представленной ответчиком (т.1, л.д. 47), содержащей сведения, в том числе, о выявлении последним недостатков при осмотре товара, поскольку обозначенный документ составлен в одностороннем порядке представителем ответчика, также, имеющаяся в нем ссылка на подписание акта до момента осмотра не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, имеющийся в деле акт осмотра товара от 23.09.2020 составлен с участием представителя истца и ответчика, не содержит каких-либо замечаний в отношении качества и комплектации товара (т.1, л.д. 12).

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих предложение к поставке товара ненадлежащего качества. Судом неоднократно разъяснялось ответчику право направления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставляемого товара, с учетом готовности истца предоставить обозначенный товар для исследования. Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал, что выявление недостатков товара посредством его визуального осмотра представителем ответчика является надлежащим и достаточным доказательством указанного факта.

Как отмечалось судом ранее, из буквального толкования положений пункта 5.2 договора следует, что покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика в течение двух дней с даты получения товара.

Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара.

В случае обнаружения несоответствия по количеству и явных визуальных недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектование товара.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что приемка по качеству производится покупателем в течение 20 дней с даты получения товара. В случае обнаружения недопоставки товара по вине поставщика или поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку, при этом покупатель в обязательном порядке в течение двух суток письменно (телеграммой) или по средствам электронной почты уведомляет поставщика о выявленных при приемке недостаках. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке в составлении двустороннего акта обязателен.

Таким образом, момент определения недостатков товара, в том числе, его ненадлежащего качества, связан с фактом его получения. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от получения (приемки) товара, ссылаясь на его ненадлежащее качество, в нарушение приведенных положений договора.

Материалами дела подтверждается, что истец, в свою очередь, добросовестно осуществлял исполнение договора поставки и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с нежеланием Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» своевременно принять товар.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, направив уведомление о готовности товара к приемке, Общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» исполнило предусмотренные договором обязательства по предъявлению товара к приемке - после получения такого уведомления дальнейшая процедура приемки зависела только от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания».

С учетом обозначенных выше обстоятельств, доказанности факта уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке и уклонения последнего от его приемки, суд не усматривает наличия существенных нарушений истцом условий договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которого ответчиком заявлено требование о расторжении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный товар готов к отгрузке и истцом предприняты все необходимые меры для его передачи ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств приемки товара ответчиком материалы дела не содержат, при этом ответчик мотивированных возражений по качеству поставляемого товара не заявил, надлежащих доказательств в обоснование приведенного довода не представил.

Уклонение ответчика от приемки товара при отсутствии к тому оснований является нарушением условий договора поставки и спецификации к нему и пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 6.10 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора.

Общая стоимость спорного товара составляет 15 120 000 руб.

Соответственно, размер штрафной санкции в соответствии с условиями договора следующий: 15 120 000 руб. * 5% = 756 000 руб., без НДС. Расчет судом признан арифметически верным.

Поскольку факт принятия истцом мер по поставке товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик уклонился от приемки товара, оплату товара не произвел, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 756 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того 29.01.2021 в суд от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» поступило исковое заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Общество ссылается на факт обращения ООО «РостТехМаш» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании договорного штрафа в размере 756 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 20/09/14 от 21.09.2020. Общество просит суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о несоразмерности начисленного ООО «РостТехМаш» штрафа последствиям допущенного Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» нарушения условий договора и уменьшить его размер до разумных пределов.

Определением суда от 04.02.2021 по делу № А34-986/2021 объединено дело № А34-986/2021 с делом № А34-13537/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А34-13537/2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил правовую природу обозначенного требования – просил рассмотреть указанное заявление в качестве ходатайства о снижении штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела при вынесении судом окончательного судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении штрафа.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с пунктом 6.10 договора, является арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания», приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства (о том, что отказ от приемки товара мотивирован его недостатками, а не умыслом причинения убытков поставщику) материалами дела не подтверждены, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» согласилось на его условия, в том числе, касающиеся порядка приемки товара, сроков оплаты за поставленный товар и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, должник не доказал, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

При этом, процент штрафа, установленный в договоре в размере 5%, не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; сумма штрафа носит компенсационный характер.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что размер штрафной санкции согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорного штрафа в сумме 756 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 915 от 20.10.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» при подаче искового заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 26.01.2021.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку указанное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» принято судом к рассмотрению в рамках дела № А34-13537/2020 и, с учетом уточнений ответчика, расценено как ходатайство о снижении штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обозначенное заявление не подлежит оплате государственной пошлиной в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 756 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 120 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева