Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А71-10650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10650/2018
г. Ижевск
6 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография», ФИО3 о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» от 28.02.2017 года об утверждении и подписании новой редакции Устава; решения единственного участника от 14.04.2017 о продаже доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Штурман», ФИО5, ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО6- представитель, по ходатайству, ФИО2-лично, паспорт;

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил следующее.

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография», ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография», лишении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» ФИО4.

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография», ФИО4, ФИО3 о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» от 28.02.2017 года об утверждении и подписании новой редакции Устава, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2018 за № 2171832139158; решения единственного участника от 14.04.2017 о продаже доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО4, договора купли продажи от 15.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2017 за № 2171832221053.

Определением суда 21.05.2018 дела № А71-4658/2018 и № А71-17401/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А71-17401/2017.

Определением суда от 29.06.2018 требования о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» от 28.02.2017 года об утверждении и подписании новой редакции Устава; решения единственного участника от 14.04.2017 о продаже доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО4 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А71-10650/2018. Ответчиками по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Глазовская типография», ФИО3; третьими лицами считать общество с ограниченной ответственностью «Штурман», ФИО5, ФИО4.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

ФИО3 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 4), согласно которому право собственности за истцом на долю не зарегистрировано, в связи с чем, она не является участником общества, следовательно - ненадлежащий истец; пропущен срок на обжалование, который восстановлению не подлежит; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Подача в суд кассационной инстанции жалобы по делу № А71-17401/2017 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 16 марта 2005 года общего собрания учредителей ООО «Глазовская типография» ФИО7 и ФИО2 принято решение о создании общества с уставным капиталом в размере 10 000,00 рублей с распределением между участниками долей:

ФИО7 - 6 000,00 рублей - 60 %;

ФИО2 - 4 000,00 рублей - 40 %;

Соответственно данные сведения были внесены в устав предприятия, согласно протоколу общего собрания участников от 31 августа 2009 г.

Протоколом от 16.06.2009 № 18 общество установило, что участниками общества являются ФИО3 - 6 000,00 рублей - 60 %; ФИО2 - 4 000,00 рублей - 40 % и соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи 40 % доли в уставном капитале и права собственности на долю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу № А71-14645/2016 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) между ФИО2 и ФИО3 признан заключенным, признано право собственности ФИО3 на 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решение вступило в законную силу.

28 февраля 2017 года ФИО3 как единственным участником ООО «Глазовская типография» принято решение об утверждении и подписании новой редакции устава ООО «Глазовская типография» (т.1 л.д. 150).

29 марта 2017 года ФИО2 направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу № А71-14645/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А71-14645/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу № А71-14645/2017 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 29.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14 марта 2017 года ФИО3 как единственным участником ООО «Глазовская типография» принято решение о продаже 100 % доли ФИО4

15 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 по делу А71-17401/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп., лишении ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп., признании договора от 15.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Считая принятые ФИО3 решения от 28.02.2017, от 14.04.2017 недействительными, нарушающими законные права и интересы ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 названного Кодекса).

В силу п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об Обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2.2. Устава в редакции от 01.08.2009, действующей на дату принятия решения от 28.02.2017, к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждения новой редакции Устава.

Согласно п. 8.3. Устава в редакции от 01.08.2009, действующей на дату принятия решения от 28.02.2017, вопросы, предусмотренные пунктом 8.2.2. общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об Обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу ч.1 ст. 21 Закона об Обществах участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 5.8 Устава в редакции от 01.08.2009 участники «Общества» пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника «Общества» по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Соглашением участников «Общества» может быть предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки,

В силу п. 5.9 Устава в редакции от 01.08.2009 участник «Общества», намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале «Общества» третьему лицу, обязан известить в письменной форме остальных участников «Общества» с указанием третьего лица, которому будет продаваться доля или часть доли уставного капитала и цену продажи.

В соответствии с п. 5.10 Устава в редакции от 01.08.2009 участник, продающий долю или часть доли уставного капитала «Общества», получает право отчуждения продаваемой доли или части доли третьему лицу лишь после того, как другие участники «Общества» в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли или части доли третьим лицам допускается с согласия Общего собрания участников.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты в рамках другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дел № А71-14645/2016 и № А71-17401/2017 было установлено, что ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40%, решения которые приняты ФИО3, не являющимся единственным участником общества 28.02.2017, 14.04.2017 являются недействительными.

Доводы ФИО3 относительно того, что истец является не надлежащим истцом и пропущен срок исковой давности, признаны судом не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает поведение ФИО3 при реализации принадлежащих ему прав, которое отвечает критерию не добросовестности, так как зная о подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (т.е. решение не вступило в законную силу) подал заявления в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (регистрация обжалуемых решений).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска (№ А71-4685/2018).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография»(ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.02.2017, от 14.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 в доход федерального бюджета по6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова