Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-5390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5390/2017
г. Калуга
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления приянта 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А14-5390/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (судья Шишкина В.М.) заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 84 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратился Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что принятые по делу судебные акты отвечают принципам законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 781 192,08 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле № А14-10463/2013 о банкротстве ЗАО «Ильмень.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А14-5390/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 14.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражным судом принято решение от 10.10.2018, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО2

ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора он понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 228 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 09/17 от 22.05.2017, акт выполненных работ от 17.04.2019, чек-ордер от 14.05.2019 на сумму 229 500 руб., платежное поручение № 832095 от 15.05.2019 на сумму 228 000 руб., копия трудовой книжки ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов с учетом возражений, заявленных ФНС России, оценив характер спора и степень его сложности, приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, проведенных по существу спора, признали обоснованными требования заявителя о возмещении расходов на представителя в размере 84 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды правомерно руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано выше, суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ФНС России (сторону, не в пользу которой принят судебный акт), учитывали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, а именно характер и сложность спора, длительность судебных заседаний, время, требующееся для подготовки отзывов и т.д.

Выводы относительно снижения суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А14-5390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1