Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-129672/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129672/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Десна Московский»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании решения от 15.07.2019 № 19-2/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.02.2020, ФИО4, доверенность от 31.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Московский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, часть пом. 33-Н, часть офиса 1, далее – ООО «Десна Московский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 9, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.07.2019 № 19-2/2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить уплаченные на основании оспариваемого решения 3 994 151 руб. пеней, 1 826 913 руб. штрафа и 18 269 130 руб. налога на имущество за 2015 -2016 годы.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что имеет право на льготу по налогу на имущество организаций в соответствии пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что признавалось Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

Инспекция представила отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представители Инспекции просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам названной проверки Инспекцией принято решение от 15.07.2019 №19-2/2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу предложено уплатить 18 269 130 руб. налога на имущество организаций, 3 994 151 руб. пеней и 1 826 913 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в отношении нежилых зданий законодательно не предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Соответственно, Общество на имеет права на льготу по налогу на имущество организаций.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.07.2019 № 19-2/2019 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В настоящем заявлении Общество просит признать недействительным решение ИФНС № 9 от 15.07.2019 № 19-2/2019 и восстановить свое нарушенное право путем обязания возвратить уплаченные на основании оспариваемого решения денежные средства.

Общество полагает, что обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций, поскольку объект, в отношении которого заявлена льгота (бизнес-центр, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д.14, лит. А), является вновь вводимым объектом недвижимого имущества и имеет высокий класс энергетической эффективности, что подтверждено документами, представленными в ИФНС № 23, в том числе по ее запросу. Рассмотрев данные документы, ИФНС № 23, признала право Общества на льготу по налогу на имущество организаций, поскольку приняла решение о возврате 9 964 980 руб. излишне уплаченного налога.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах с сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

На основании пункта 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснения значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируется Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 (далее – Правила № 18), о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (далее – СНиП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определяется более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил № 18).

С учетом изложенного, представление налогоплательщиком энергетического паспорта в отношении здания бизнес-центр не давало оснований Обществу для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетического паспорта, составленного самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» в данном случае неприменим. Названный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении № 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Таким образом, Общество не имеет права на льготу по налогу на имущество организаций.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ-18-5076, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

То обстоятельство, что ИФНС № 23 при проведении камеральных проверок за 2015 и 2016 годы подтверждала право Общества на льготу по налогу на имущество организаций в отношении бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д.14, лит. А, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не означает незаконность оспариваемого решения.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

В свою очередь, из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях и объеме подлежащих проверке документов.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства Российской Федерации, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля.

И анализа статей 87 – 89 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, следует, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретных налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций.

Общество, ссылаясь на письмо Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, считает неправомерным начисление пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Суд не может согласиться с таким доводов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговыми агентом) мотивированного мнения налогового органа, ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговыми агентом) мотивированного мнения налогового органа, ему в ходе проведения налогового мониторинга.

По смыслу указанных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные для налогоплательщика последствия в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмо Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 не содержит безусловного вывода о правомерности применения рассматриваемой льготы к нежилым зданиям, не является ответом на запрос самого Общества, не препятствовало налогоплательщику руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом в ряде писем Минфина России были даны иные разъяснения в отношении применения спорной льготы (письма от 05.04.2017 № 03-05-04-01/19875, ль 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611, от 11.07.2017 № 03-05-01/43835, от 28.11.2017 № БС-4-21/24044@, от 24.04.2018 № БС-4-21/7840).

Кроме того, компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, является Министерство энергетики Российской Федерации, которое в письме от 17.04.2017 № ИЛ-4031/04 указало, что Законом № 261-ФЗ предусмотрено определение класса энергетической эффективности в отношении многоквартирных домов. Установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

Также суд отмечает, что Общество при применении льготы по налогу на имущество организаций не могло руководствоваться письмом Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, поскольку уточненная налоговая декларация за 2015 год с отражением льготы представлена 09.12.2016, а налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год с отражением льготы представлена 18.01.2017, то есть до названного письма Минфина России.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.