Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А06-12525/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12525/2019
г. Астрахань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технадис» (ИНН 1102063509, ОГРН 1091102002188) о взыскании задолженности в сумме 1 014 985 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 150 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: Муджиков О.Н., представитель по доверенности,

от ответчика: Ляшенко Е.В.- представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технадис» (ИНН 1102063509, ОГРН 1091102002188) о взыскании задолженности в сумме 1 014 985 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 150 руб. 01 коп

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, привела доводы из отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (заказчик) и ООО "ТехнадиС" (исполнитель) заключили договор N У 1558, по которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов в соответствие с требованиями НТД и "Перечнем приемо-сдаточной документации на технологические трубопроводы давлением до 10 МПа и свыше 10МПа (100 кгс/см2)" на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске" согласно перечню для формирования приемо-сдаточной документации по объекту со сроком действия договора с 14.05.2018 по 14.07.2018 (пункты 2.1. и 3.4. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены стоимость оказания услуг исполнителя по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на объекте с 14.05. по 14.06.2018 составляет 1 484 257 руб. 52 коп., с 15.06.2018 по 14.07.2018-1 484 257 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 56).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что оплата оказываемых по договору услуг производится ответчиком, ежемесячно на основании представленного истцом счета в течение пяти календарных дней после представления истцом надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.4. договора заказчик передает исполнителю на электронном носителе полный комплект проектной документации и обеспечивает доступ к утвержденной проектной документации. В случае отсутствия необходимой документации, при условии получения заказчиком соответствующего уведомления от исполнителя, ответственность за нарушение сроков оказания услуг либо оказания услуг в неполном объеме несет заказчик.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить формирование документации в соответствии с требованиями НТД и Перечнем приемо-сдаточной документации на технологические трубопроводы давлением до 10 МПа и свыше 10МПа, выполнить формирование приемо-сдаточной документации (пункт 5.1.2.).

В рамках рассмотрения дела № А55-28209/2018 судами установлено, что письмами от 25.05.2018 N 01/0167, от 01.06.2018 N 01/02/168 , от 13.06.2018 , от 06.07.2018 истец информировал ответчика об отсутствии сведений и документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, с просьбой представить перечисленные в письмах сведения.

Однако указанные запросы истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

14 и 16.07.2018 истец передал ответчику реестр переданных линий в виде сформированного комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов по объекту: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске" в период с 14.05.2018 по 14.07.2018 на основании информации согласно исходных данных заказчика, предоставленных в неполном объеме (т. 1 л.д. 117), акт от 14.07.2018 N 02-2018 о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 1 484 257 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 112), счет N 16 на оплату указанной суммы, счет-фактуру N 19, отчет по формированию комплекта приемо-сдаточной документации и обходной лист поступления папки ИТД на проверку (т. 1 л.д. 113-123), табели учета отработанного времени за июнь и июль 2018 года, выполнив, как полагает истец, принятые на себя договорные обязательства.

Письмом от 19.07.2018 N Н-4341 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по формированию исполнительной документации, ссылаясь на неполноту составленного истцом отчета.

Истец полагает, что ответчик, не выполнив его требования о предоставлении дополнительных документов, лишил изготовителя возможности исполнить договорные обязательства в полном объеме, зная о последствиях своего бездействия.

Ссылаясь на неполноту составленного исполнителем отчета, заказчик письмом от 19.07.2018 N Н-4341 отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В частности заказчик, указывая на существенные замечания к качеству работ, предложил истцу составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, обратив внимание истца на непредставление отчета по формированию исполнительной документации на 166 линий из 188, изначально подлежащих исполнению в рамках заключенного договора, что следует из приложения N 4 к дополнительному соглашению от 06.06.2018 N 1.

При этом заказчик указал, что исполнителю передавался в работу перечень комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов именно по 188 линиям.

Неоплата заказчиком определенной исполнителем стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ответчика в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-28209/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783, 711, 718, 719, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт неисполнения истцом его обязательств по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2018 N У 1558 в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной платы.

Так, судами установлено, что в период с 14.05.2018 по 14.07.2018 исполнитель сформировал исполнительную приемо-сдаточную документацию по 22 линиям из 188 линий, остальные 166 линий не были сформированы в полном объеме и надлежащим образом и по реестру переданы ответчику по окончании договорных отношений. При этом невыполненная часть договора не соответствует объему отсутствующих (не представленных заказчиком исполнителю) документов и информации.

Указанные обстоятельства содержатся в выводах судебной экспертизы, которая признана в полном объеме отвечающей требованиям статьи 82 АПК РФ, содержащей подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28209/2018, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отказ ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что в период времени с 25.06.2019г. (на следующий день после вынесения Арбитражным судом Самарской области соответствующего Решения) по 17.10.2019г. (дата подачи искового заявления) денежные средства ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» незаконно удерживаются ООО «ТехнадиС».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебными актами по делу А55-28209/2018 установлено и не оспаривается ООО «ТехнадиС», что ООО ГСИ «Нефтезаводмонтаж» уплатил ООО «ТехнадиС» 1 488 760 руб. 82 коп. в качестве авансового платежа платежными поручениями № 6243 от 27.04.2018, № 8762 от 21.06.2018, № 9388 от 03.07.2018, что превышает стоимость услуг, оказанных ООО «ТехнадиС» с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенного сторонами договора при получении мотивированного отказа от согласования отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг, исполнитель производит доработку документации и направляет ее повторно заказчику, который в течение трех рабочих дней согласовывает отчет по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю.

ООО «ТехнодиС» уклонился от доработки документации.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исходя из установленных обстоятельств по делу № А55-28209/2018, стоимость качественно выполненных исполнителем работ составила 473 775 руб., в то время как сумма произведенной ответчиком истцу оплаты составила 1 488 760 руб. 82 коп., внесенных в качестве авансового платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, на сумму перечисленного истцом аванса, а равно не доказан возврат аванса, оплаченного по данному договору за минусом суммы оплаты за качественно выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг № У 1558 от 26.04.2018г. не признан незаключенным, требований о расторжении договора либо односторонний отказ от исполнения договора не поступало, следовательно, оснований для возврата выплаченного ответчику аванса не имеется, признаются судом не состоятельными.

Согласно статье 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору Общество направило претензию № 17/1943 от 19.09.2019г. в адрес ответчика 20.09.2019г. с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Данную претензию суд квалифицирует как отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору, а равно отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе преюдициально установленные факты решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г по делу А55-28209/2018 суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания суммы в размере 1 014 985,82 руб., доказательства возврата указанной денежной суммы не представлены. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактически выполненными и оплаченными работами в размере 1 014 985,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 23 150 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование.

Истцом указан период взыскания процентов с 25.06.2019г. по 17.10.2019г., тогда как, согласно материалам дела и ответчиком не оспаривается, претензия №17/1943 от 19.09.2019г о возврате денежных средств получена ООО «ТехнадиС» 24 сентября 2019г.

В соответствии с условиями возврата денежной суммы в размере 1 014 985,82 руб., указанными в претензии, ответчиком надлежало исполнить обязательства по возврату в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии. Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с 01 октября 2019 года.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019г по 17.10.2019г. в сумме 3 309,13руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технадис» (ИНН 1102063509, ОГРН 1091102002188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) сумму в размере 1 014 985 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3309 руб. 13 коп.,. судебные расходы в сумме 22934 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.М. Соколова