Решение от 13 января 2025 г. по делу № А42-10424/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10424/2024 «14» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, адрес подразделения: ул.Щербакова, д. 7, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Щербакова, д. 7, <...>

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, адрес подразделения: ул.Щербакова, д. 7, <...>

третье лицо – ФИО4 об оспаривании действий и взыскании судебной неустойки, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – лично ФИО1, ответчиков - ФИО5, по доверенности от 02.10.2024 № Д-51907/24/96-ЕК, третьего лица - ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по МО), к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по МО (далее – ОСП Первомайского округа г.Мурманска) ФИО2 (далее –

старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выразившихся в не передаче материалов исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника при отсутствия у него какого-либо имущества и доходов на территории г. Мурманска и Мурманской области в соответствующее подразделение судебных приставов на территории Санкт-Петербурга по месту пребывания.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 просит обязать должностное лицо ОСП Первомайского округа г. Мурманска устранить допущенные нарушения. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с УФССП России по МО судебную неустойку по 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Первомайского округа г. Мурманска, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ОСП Первомайского округа г.Мурманска представило материалы исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП, а также отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемых действий, на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

16.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выраженные немотивированным отказом 15.11.2024 в постановлении № 51003/24/682903 передать материалы исполнительного производства, в связи с изменением места жительства должника при отсутствия у него какого-либо имущества и доходов на территории г.Мурманска и Мурманской области, в соответствующее подразделение судебных приставов на территории Санкт-Петербурга по месту пребывания, при возможности передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику; обязать старшего судебного пристава – начальника ОСП Первомайского округа г. Мурманска устранить допущенные нарушения путем:

1) передачи должнику арестованного 05.06.2024 движимого имущества: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051 путем их вывоза на машинах эвакуаторах с места хранения <...> на автостоянку перед МКД <...> или на СТО, выбранную ФИО7;

2) разрешения ФИО1 перевести автомобили MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051 любым способом по его выбору из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург,

3) обязания судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов;

обратить решение суда к немедленному исполнению;

взыскать судебную неустойку по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, 23.12.2024 заявителем представлено ходатайство о передаче арестованного имущества должнику, аналогичное по содержанию ходатайству об уточнении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительных требований статьей 49 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Учитывая изложенное, судом отказано в принятии уточненного заявления, поскольку ФИО1, по сути, заявлены новые требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определением от 20.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-10424/2024 в виде:

1) передачи автомобилей – MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051, – на хранение ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента принятия обеспечительных мер путем их вывоза на машинах эвакуаторах с места хранения: <...>, на автостоянку перед МКД,

расположенном по адресу: <...> или на СТО, выбранную ФИО1;

2) разрешении ФИО1 перевести автомобили MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051, любым способом по его выбору из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург;

3) приостановления реализации имущества в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста – дело № А42-8204/2024 или принятия иных обеспечительных мер, а также одновременно принятия нескольких обеспечительных мер с целью фактического приостановления исполнительного производства до завершения рассмотрения дела № А42-8204/2024 по исключению автомобилей MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер <***>, AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т682К051, из описи ареста (дело № А42-8204/2024).

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении; представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление; представитель третьего лица поддержал позицию службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 в ОСП Первомайского округа г.Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 047685249, выданный 30.05.2024 по делу № А42-2300/2016, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 319 160 руб. в пользу ФИО4.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 03.06.2024 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки для установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России (ответ № 1693935690 от 03.06.2024) за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств:

- АУДИ А8, 2010г.в., г/н Т682К051, VIN WAUZZZ4H1BN002652; - МАЗДА 6, 2011г.в., г/н <***>, VIN <***>.

05.06.2024 при совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника: <...>, на придомовой территории обнаружены указанные автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии должника на транспортные средства наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество изъято и помещено на охраняемую автостоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.

Копия постановления о наложении ареста от 05.06.2024 направлена заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 06.06.2024 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024.

12.11.2024 в ОСП Первомайского округа г.Мурманска от ФИО1 поступило заявление, содержащее ходатайство о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов – исполнителей по месту регистрации должника (<...>).

15.11.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановление № 51003/24/682903 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с нахождением на хранении в городе Мурманске имущества (автотранспортных средств) должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части отказа передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов – исполнителей по месту регистрации должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при наложении ареста на имущество в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Арест автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, произведен в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При аресте имущества судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества, находящегося в месте фактического жительства должника (указанного в исполнительном документе), именно должнику.

На момент совершения ареста исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия отложены не были.

Иные юридически значимые события, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства, иными лицами сообщены не были.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительные документы, водящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного ОСП Первомайского округа г.Мурманска в отношении заявителя, предъявлены взыскателями по последнему известному адресу должника: <...>; арест спорного имущества должника также произведен судебным приставом - исполнителем по адресу: <...>, придомовая территория.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных

приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Передача материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов предусмотрена частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал заявление (ходатайство) о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации должника (г.Санкт- Петербург, дрога Муринская, д.57, стр.1, кв.3) не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.11.2024 № 51003/24/682903 судебный пристав – исполнитель указал, что может осуществлять исполнительные действия, как по месту регистрации должника, так по месту его фактического проживания, так и по месту нахождения его имущества. Арестованные автотранспортные средства, принадлежащие должнику, находятся на хранении в городе Мурманска и до настоящего момента не исключены из акта описи и ареста в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 33 Закона № 229-ФЗ, для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами, принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должностных лиц ОСП Первомайского округа г.Мурманска допустившими незаконные действия; в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.