Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-71441/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71441/21-48-526
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 16 378 963,66 рублей

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – Общество; Истец) с требованием о взыскании с генерального директора ФИО1 (далее – Ответчик) убытков, причиненных Обществу, в размере 16 378 963, 66 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик с 10.07.2014 по 16.06.2020 являлся генеральным директором Общества на основании Трудовых договоров от 10.07.2014; от 21.06.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Общество полагает, что ему причинены убытки выплатой директором себе ежеквартальных и годовых премий на сумму 12 361 114 рублей в период с 2014 по 2019 годы. Также в состав убытков Истец включает расходы Общества на уплату НДФЛ и страховых взносов в связи с выплатой указанных премий на сумму 4 017 849, 66 рублей.

По мнению Истца, выплата премии директору требовала согласования с советом директоров или участниками общества, однако премии выплачивались без такого согласования, что причинило Обществу убытки.

Однако Истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, п. 1,2,3,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 взыскание убытков с директора требует установления следующих обстоятельств:

1) незаконного действия/бездействия директора;

2) несения убытков (имущественных потерь) обществом;

3) наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями/бездействием и несением убытков;

Обосновывая противоправный характер выплаты премии, Истец полагает, что выплата директору премии требует обязательного согласования с Советом директоров или единственным акционером Общества. Также Общество указывает на данное обстоятельство как доказательство недобросовестности директора.

В то же время, Истец не приводит нормы законодательства, из которой бы следовала необходимость получения согласия Совета директоров на выплату премии директору. Пункт 3 ст. 69 Закона об АО, на который ссылается Общество, не устанавливает подобных ограничений и содержит лишь указание на то, что трудовой договор с директором от имени общества подписывает член совета директоров.

Не содержат правил о необходимости дополнительного согласования выплаты премии директору Общим собранием акционеров или советом директоров и уставные документы общества (Устав, Положение о совете директоров).

Действовавшими в период выплаты премий редакциями Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров (п. 10.2. Устава) рассмотрение и решение вопросов о выплате премий и иных вознаграждений Генеральному директору не отнесено.

В соответствии с п. 11.4.12. Устава совет директоров общества утверждает условия трудового договора с генеральным директором. Решение вопросов о премиях генеральному директору к компетенции Совета директоров Общества не отнесено.

Все иные вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания и Совета директоров, относятся к ведению генерального директора (п. 12.7 Устава).

При указанных обстоятельствах выплата директором себе премии не может считаться противоправной при условии, что возможность его премирования установлена в трудовом договоре, подписанным от имени Общества членами его Совета директоров.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформировавшемся в практике Арбитражного суда Московского округа и признающего правомерной выплату премии директору по приказу самого директора, если возможность выплаты премии оговорена в трудовом договоре и иных внутренних документах общества (коллективном договоре, положениях об оплате труда, премировании и т.д.) (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 N Ф05-2070/2021 по делу N А40-225190/20194; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05-18525/2020 по делу N А40-183859/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-8255/2020 по делу N А41-3435/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-22828/2019 по делу N А40-313843/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 N Ф05-13142/2019 по делу N А40-167440/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-20080/2020 по делу N А41-74303/2019).

Как следует из материалов дела, между Истцом в лице председателя Совета директоров и Ответчиком были заключены трудовые договоры от 10.07.2014 и от 21.06.2017 (далее – Трудовые договоры). В соответствии с п. 5.1 Трудовых договоров оплата труда Ответчика как генерального директора общества состоит из должностного оклада, премиальных выплат, компенсационных выплат.

П. 5.4 Трудовых договоров установлено, что премиальные выплаты Ответчику производятся за квартал, год одновременно с премиальными выплатами другим работникам.

Порядок расчета и выплаты премиальных Ответчику был установлен в Приложениях № 1 (Положения об оплате труда) к коллективным договорам от 07.11.2013 и от 30.06.2017.

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда от 07.11.2013, действовавшего в период с 07.11.2013 по 30.06.2017, премиальные выплаты директору производятся за квартал, год одновременно с премиальными выплатами другим работникам. Размер премии не должен превышать 50 % от оклада, подлежащего уплате Ответчику за фактическое отработанное время за период премирования (квартал, год). В силу п. 5.11 указанного положения полномочием по выплате премии наделен генеральный директор, который выносит соответствующий приказ.

Согласно п. 5.3. Положения об оплате труда от 30.06.2017, действовавшего с указанной даты, полномочием по выплате премии наделен генеральный директор, который выносит соответствующий приказ. В силу п. 5.11 Положения об оплате труда от 30.06.2017 совокупный размер выплачиваемых сотрудникам премий не должен превышать фонды премирования.

С учетом этого, суд отклоняет доводы Общества о противоправном и недобросовестном характере поведения директора, поскольку выплата им себе премий была прямо оговорена в Трудовых договорах и иных внутренних документах обществах, а доказательств нарушения директором указанного порядка премирования, в том числе при выплате себе премий Истцом не представлено.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо противоправности действий директора, Истцом также не доказан факт несения убытков Обществом в связи с выплатой премий директору.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Истец считает, что убытки причинены ему самим фактом выплаты премии директору.

Однако выплата директору премии еще не говорит о причинении этим убытков обществу, поскольку не предполагает выплаты Обществом ничего, сверх того, что оно и так обязано было выплатить исходя из условий трудового договора и обычной коммерческой практики.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Применительно к Ответчику, трудовые договоры с Обществом прямо предусматривали выплату ему помимо оклада еще и премии, регулярная выплата премии руководителю крупной государственной компании является обычной коммерческой практикой.

В этой связи сама по себе выплата премии директору не может причинять убытков Обществу.

Об убытках можно говорить только в случае, если размер выплачиваемой премии явно несоразмерен размеру премии, определенному в трудовом договоре, и (или) размеру обычно выплачиваемой руководителю премии; или выплата премии произведена в отсутствие условий, прямо оговоренных в трудовом договоре как основание для ее выплаты.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформировавшемся в практике Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-8255/2020 по делу N А41-3435/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05-18525/2020 по делу N А40-183859/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-1280/2015 по делу N А41-21303/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 N Ф05-12187/2014 по делу N А40-121862/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 N Ф05-2070/2021 по делу N А40-225190/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-22828/2019 по делу N А40-313843/2018).

Тем не менее, Истцом не представлено доказательств превышения пределов, установленных для премий директора (50 % от оклада, подлежащего уплате Ответчику за фактическое отработанное время в период премирования (квартал, год)).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отсутствия оснований к выплате премий Ответчику.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у Общества убытков связи с действиями директора, поскольку сама по себе выплата премии убытков причинять не может, а доказательств безосновательности или завышения размера выплаченной премии не представлено.

Суд также находит обоснованным довод Ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности по части требований на сумму 8 054 108, 69 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. 199 Гражданского кодекса пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С момента назначения Ответчика директором и по настоящий момент 100-% акционером Истца являлось и является Российская Федерация в лице Министерства экономического развития РФ (Минэкономразвития России).

С учетом этого, акционер не мог не знать об условиях Трудовых договоров, Положении об оплате труда, предусматривающих выплату директору премии в оговоренном размере.

Выплата премии отражалась в бухгалтерском отчете общества в составе расходов на оплату труда, ежегодно утверждавшегося акционером.

Более того, как установлено судом, на выплату премии директору в порядке и размерах, указанных в Трудовом договоре и Положении об оплате труда, прямо указано и в годовых отчетах Истца, ежегодно утвержденных его акционером.

Так, на выплату Ответчику премии согласно условиям трудового и коллективного договоров прямо указано на стр. 84 Годового отчета общества за 2014 год. Зная условия трудового договора и положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору, Общество в лице его единственного акционера не могло не знать о выплате премии Ответчику.

На выплату Ответчику премии прямо указано на стр. 89 Годового отчета общества за 2015 год. Более того, о выплате премии Ответчику в 2015 на сумму 1 403 000 рублей прямо указано на стр. 6 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2015 год, являющихся приложением к годовому отчету.

На выплату Ответчику премии согласно условиям трудового и коллективного договоров прямо указано на стр. 81 Годового отчета общества за 2016 год. Зная условия трудового договора и положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору, Общество в лице его единственного акционера не могло не знать о выплате премии Ответчику.

О выплате премии директору в 2017 году указано на стр. 5 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2017 год, являющихся приложением к годовому отчету. Согласно указанному документу доход Ответчика в 2017 году всего составил 8 057 000 рублей, при годовом окладе 6 300 000 рублей. Следовательно, из указанного документа единственный участник Истца не мог не узнать о получении Ответчиком премии на сумму рублей 1 757 000 рублей.

О выплате премии директору в 2018 году указано на стр. 7 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2018 год, являющихся приложением к годовому отчету. Согласно указанному документу, доход Ответчика в 2018 году всего составил 12 415 000 рублей, при годовом окладе 7 800 000 рублей. Следовательно, из указанного документа единственный участник Истца не мог не узнать о получении Ответчиком премии на сумму 4 615 000 рублей.

Были доступны акционеру (как напрямую, так и через назначенных им членов совета директоров) и приказы о выплате премии, с которыми, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог в любой момент ознакомиться как единственный акционер Истца, так и члены его совета директоров. Это подтверждает и сам Истец, приобщающий к материалам дела все указанные приказы.

Эти приказы, как и факт выплаты премии не скрывались Ответчиком.

Таким образом, Истец в лице его 100-% акционера, осуществляя полномочия акционера добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о выплате директору премии с момента вынесения соответствующего приказа.

Исковое заявление подано в суд 06.04.2021, в этой связи с Ответчика могут быть взысканы убытки только причиненные выплатой премий за период с 06.04.2018.

В соответствии с расчетом исковых требований, представленных Истцом, и контррасчетом Ответчика, сумма премий, по которым пропущена исковая давность составила:

дата приказа

сумма премии

тип премии

НДФЛ (13 %)

ФСС НС (0,6 %)

Ффомс (5, 1 %)

ПФР (22 %)

07.10.2014

337 913,00 ₽

квартал

50 492,00 ₽

2 330,44 ₽

0,00 ₽

38 840,60 ₽

25.12.2014

322 782,00 ₽

квартал

48 231,00 ₽

2 226,08 ₽

0,00 ₽

37 101,40 ₽

22.12.2014

360 874,00 ₽

год

53 923,00 ₽

2 488,79 ₽

0,00 ₽

41 479,80 ₽

13.04.2015

331 428,00 ₽

квартал

49 523,00 ₽

2 285,71 ₽

19 428,55 ₽

38 095,20 ₽

07.07.2015

289 331,00 ₽

квартал

43 233,00 ₽

1 995,38 ₽

16 960,76 ₽

33 256,40 ₽

07.10.2015

284 389,00 ₽

квартал

42 494,00 ₽

1 961,00 ₽

16 671,08 ₽

32 688,40 ₽

23.12.2015

315 309,00 ₽

квартал

47 115,00 ₽

2 174,54 ₽

18 483,62 ₽

36 242,40 ₽

31.03.2016

340 267,00 ₽

квартал

50 844,00 ₽

2 346,67 ₽

19 946,66 ₽

39 111,10 ₽

23.06.2016

278 807,00 ₽

квартал

41 660,00 ₽

1 922,81 ₽

16 343,87 ₽

32 046,80 ₽

04.10.2016

270 907,00 ₽

квартал

40 480,00 ₽

1 868,32 ₽

15 880,74 ₽

31 138,70 ₽

21.12.2016

292 762,00 ₽

квартал

43 746,00 ₽

2 019,05 ₽

17 161,91 ₽

33 650,80 ₽

10.04.2017

300 752,00 ₽

квартал

44 939,00 ₽

2 074,15 ₽

17 630,29 ₽

34 569,20 ₽

05.07.2017

247 052,00 ₽

квартал

36 915,00 ₽

1 703,81 ₽

14 482,37 ₽

28 396,80 ₽

03.10.2017

511 642,00 ₽

квартал

76 452,00 ₽

3 528,57 ₽

29 992,85 ₽

58 809,50 ₽

21.12.2017

362 311,00 ₽

квартал

54 138,00 ₽

2 498,70 ₽

21 238,95 ₽

41 645,00 ₽

21.12.2017

802 239,00 ₽

год

119 874,00 ₽

5 532,68 ₽

47 027,81 ₽

92 211,40 ₽

05.04.2018

452 517,00 ₽

квартал

67 617,00 ₽

3 120,80 ₽

26 526,83 ₽

52 013,40 ₽


6 101 282,00 ₽


911 676,00 ₽

42 077,50 ₽

297 776,29 ₽

701 296,90 ₽

всего:

8 054 108,69 ₽

В этой связи требования о взыскании убытков на сумму 8 054 108,69 рублей, мотивированные выплатой премии Ответчиком за период до 07.04.2018, заявлены с пропуском срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске в данной части (помимо недоказанности неправомерности поведения Ответчика и несения Обществом убытков).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам между этими же сторонами, в том числе в судебных актах АСГМ, 9ААС, АС МО и ВС РФ по делу № А40-42005/19, А40-141272/19.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-68, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Бурмаков