Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-31358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31358/2023
г.Самара
15 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2024 – 09.07.2024 дело по иску

ООО «Велнес Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д.106 корп. 155),

к ООО «Курорты Поволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Енисейская, д.62А,оф. 6),

при участии третьих лиц:

ООО «ССК-ДОМ» (ИНН <***>),

ООО «Виера-Строй» (ИНН <***>).

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 предст. ФИО2 по дов. от 02.03.2023;

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 22.03.2023;

от третьих лиц – не яв.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велнес Технологии» (далее – ООО «Велнес Технологии», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (далее – ООО «Курорты Поволжья», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21-12/09П от 13.12.2021 года в размере 80 000 руб.; неустойки в размере 12 800 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 по делу № А55-31358/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-31358/2023, на судью Кулешову Л.В.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.06.2024 года до 09.07.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении (Том дела № 1, л.д. 2-3), возражениях на пояснение ответчика. Также просили считать период начисления неустойки с 02.10.2022 по 03.10.2023, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (Том дела № 1 л.д. 58), письменных объяснениях (том дела № 2 л.д. 74-76).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных объяснениях ответчика и возражениях истца на объяснения ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между ООО «Курорты Поволжья» (далее - Покупатель) и ООО «Велнес технологии» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 21-12/09П (далее - Договор), с протоколом согласования разногласий к Договору (далее - Протокол разногласий) (Том дела № 1 л.д. 4-15).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар (Ледогенератор EOST-Cool Wall В) и произвести монтажные работы по установке Товара, а Покупатель обязуются принять этот товар и оплатить Поставщику его стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.4 Протокола разногласий работы по монтажу поставленною Товара Поставщиком по Договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ в объёме, указанном в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 5.4 Протокола разногласий Покупатель оплачивает Поставщику аванс за монтаж товара в размере 70% от стоимости проведения работ по монтажу. Окончательный расчет за монтажные работы в размере 30%, производятся Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Поставка товара и монтаж оборудования должны быть произведены по адресу: по адресу: 446368, Самарская обл., Красноярский р-н, с.п. Светлое Поле, Территория Автодороги Самара-Ульяновск 61 км, Литера 17».

Как указывает истец, Товар (Ледогенератор EOST-Cool Wall В) и расходные материалы переданы Покупателю в полном объёме, а также произведен монтаж Товара, что подтверждается актом выполненных paбот № 9 oт 18.04.2022 г., при этом от подписания акта приемки выполненных работ ответчик уклонился.

28.12.2021 года ответчиком произведена оплата за Товар в размере 747 000 рублей. Однако оплата в размере 80 000 рублей за монтаж оборудования, ответчиком не произведена. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по Договору в размере 80 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 30.05.2023 с требованием об уплате задолженности и пени, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора № 21-12/09П по своей правовой природе он является смешанным, содержит одновременно элементы договора поставки и договора подряда. Как следует из искового заявления предметом спора является требование, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом монтажных работ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в п. 4.1 договора приемка монтажных работ осуществляется покупателем с участием поставщика и удостоверяется актом приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик признает поставку Товара и расходных материалов истцом, а также факт фактического монтажа и установки ледогенератора. При этом, как указывает ответчик, монтаж оборудования истцом не осуществлен, поэтому акт приема-сдачи выполненных работ ответчиком не был подписан.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что монтаж оборудования был произведен ООО «ССК-Дом» на основании договора подряда № 8/05-2022 от 12.05.2022 (Том дела № 1 л.д. 61-65), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2022 и справкой ООО «ССК-Дом» от 23.10.2023 (Том дела № 1 л.д. 66-71).

Также ответчик утверждает, что работы по монтажу трубопроводов, водоснабжении и канализации к ледогенератору были выполнены ООО «МАКС» в рамках договора подряда от 25.12.2020 г. и дополнительного соглашения №2 от 18.10.2021 г.

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с калькуляцией № 1 Приложения № 1 к Договору, предусмотрена не только поставка товара, но и монтаж оборудования и пуско-наладка (п. 3). В акте о приемке выполненных работ от 18.04.2022 № 9 работы по пуско-наладке не отражены.

При этом ответчик, согласно письменных объяснений, указывает, что специалист истца вместе с ООО «ССК-Дом» осуществили подключение ледогенератора к сети, в связи с чем, ответчик готов оплатить выезд специалиста истца на место проведения работ (Том дела № 2 л.д. 76).

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указано ранее ответчик не оспаривал факт монтажных работ по установке и подключению ледогенератора. Однако указывает на выполнение этих работ иными организациями. Представленный истцом акт выполненных работ им не подписан.

Между тем как следует из представленного в материалы дела договора подряда № 8/05-2022 от 12.05.2022 (далее – Договор подряда), с Приложениями (Том дела № 1 л.д. 61-65), между ООО «Курорты Поволжья» и ООО «ССК-Дом» достигнуто соглашение по выполнению сантехнических работ в здании бассейна, кафе и техподполье, на территории Загородного комплекса Циолковский, расположенного по адресу: 446368, Самарской области, Красноярский район, с.п. Светлое поле, территория автодороги Самара-Ульяновск 61 км. Литера 17, в соответствии с Локальным Ресурсным Сметным Расчетом № РС-3837 (далее – расчет), являющегося Приложением № 1 к Договору подряда (п. 1.1 Договора подряда).

Согласно указанного расчета (Том дела № 1 л.д. 62-65) работы по монтажу оборудования (ледогенератора) не поименованы. Вопреки доводам ответчика, спорные работы также не указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2022 и справке ООО «ССК-Дом» от 23.10.2023 (Том дела № 1 л.д. 66-71).

Доказательств оплаты ООО «ССК-Дом» за спорные работы ответчиком также не предоставлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2024 спорные работы в первичных документах с ООО «ССК-Дом» не отражены, оплата ООО «ССК-Дом» произведена в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2022, подтверждение оплаты спорных работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано выполнение монтажа оборудования (ледогенератора) ООО «ССК-Дом», довод ответчика об обратном, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о выполнении работ по монтажу трубопроводов, водоснабжению и канализации к ледогенератору ООО «МАКС» в рамках договора подряда от 25.12.2020 г. и Дополнительного соглашения №2 от 18.10.2021 г., также отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора подряда от 25.12.2020 г. с ООО «МАКС» являются работы по монтажу систем отопления, теплоснабжения приточных установок, водоснабжения, канализации ИТП (индивидуального теплового пункта) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложение № 2) и рабочими проектами № 10-18-ВК и 10-18-ОВ ООО АСК «Аркада» (п.1.1 Договора) (Том дела № 2 л.д. 4-20), которым выполнение спорных работ не предусмотрено.

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 18.10.2021 г., стороны согласовали дополнительный объем работ, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 доп. Соглашению), а также графиком производства работ (приложение № 2 к доп. Соглашению).

Согласно Приложения № 1 доп. Соглашению и п. 11 акта КС-2 о приемке выполненных работ № АКТ-12 от 30.04.2022 (Том дела № 2 л.д. 17-22), указаны работы по установке умывальника, мойки, ледогенератора.

При этом, суд считает, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения спорных работ ООО «МАКС», поскольку договор с истцом заключен 13.12.2021 года, поставка оборудования и расходных материалов для его монтажа осуществлена истцом 18.04.2022 (ТТН № 9), в связи с чем, предметом Дополнительного соглашения №2 датированного 18.10.2021г., не могло являться оборудование поставленное истцом 18.04.2022г.

Утверждение ответчика, о заключении договора с ООО «МАКС», в связи с неисполнением истцом обязанности по его монтажу, не может быть признано судом обоснованным, поскольку ответчик, заключая 18.10.2021г. Дополнительное соглашение №2 с ООО «МАКС» не мог заранее знать, что истцом, спустя 6 месяцев не будет исполнена обязанность по монтажу поставленного 18.04.2022г. оборудования.

Кроме того, доказательств оплаты ООО «МАКС» за спорные работы ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что у ООО «ССК-Дом» возникли сложности при подключении ледогенератора к сети, также отклоняется судом, как не соответствующий действительности, поскольку согласно показаний сотрудника ООО «ССК-Дом», опрошенного в судебном заседании 22.02.2024, в его обязанности входили подводка труб и включения вилки в розетку, которые он выполнил.

Довод ответчика об отсутствии в акте о приемке выполненных работ от 18.04.2022 № 9 работ по пуско-наладке, также отклоняется судом, поскольку в монтажные работы, также включены работы по пуско-наладке, что подтверждается приложением № 1 к Договору (Том дела № 1 л.д. 16).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнение выполнении монтажных работ организациями ООО «ССК-Дом» и ООО «МАКС».

При этом истец в подтверждение выполнения работ по монтажу оборудование представил: Договор поставки № 21-12/09П от 13.12.2021 с Приложениями и разногласиями, согласованный сторонами, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2022 № 9, товарную накладную № 9 от 18.04.2022, подписанную со стороны ответчика без разногласий, переписку с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения истцом договорных обязательств по монтажу полученного от истца оборудования.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики 8 А55-272/2023 разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Поскольку ответчик как заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта приемки работ от 18.04.2022 № 9, факт выполнения работ истцом следует считать доказанным.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца допуска на объект и, соответственно, невозможность выполнения монтажных работ также не могут быть признаны судом состоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-272/2023, предметом встречного иска по которому являлось аналогичное требование "Велнес технологии" к ООО «Курорты Поволжья» о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по договору подряда № 19-09/01М от 20.09.2019 на проведение Подрядчиком на объекте Заказчика: «Бассейн на территории НАО «Санаторий Циолковский» по адресу: 446368, Самарская обл., Красноярский р-н, с.п. Светлое Поле, Территория Автодороги Самара-Ульяновск 61 км, Литера 17» работ по монтажу и поставке оборудования, т.е. на том же объекте, на который поставлен ледогенератор и должен быть произведен его монтаж, установлено, что 18.04.2022 истцом были выполнены работы по акту № 51, от подписания которого ответчик также уклонился.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга размере 80 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 12 800 рублей за период с 02.10.2022 по 03.10.2023, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Мораторий).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Протокола разногласий к Договору за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты Поставщику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (Том дела № 1 л.д. 12).

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2023, с учетом Моратория, составил 12 800 руб.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 12 800 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора об оказании юридических услуг от 20.04.2023г., квитанция АО «Тинькофф» от 28.09.2023 (Том дела № 1, л.д. 55-57).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (6 заседаний), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Курорты Поволжья» ИНН: <***> в пользу ООО «Велнес Технологии» ИНН: <***> сумму основного долга размере 80 000 руб., неустойку в размере 12 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 712,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



Л.В. Кулешова