Решение от 14 января 2018 г. по делу № А45-31421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31421/2017

решение в виде резолютивной части принято 19.12.2017

мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска, г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гравировки», г. Новосибирск

о взыскании 12500 рублей

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее – заявитель, пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Гравировки» » (далее – заинтересованное лицо, общество) 12500 рублей финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных частью 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за август 2016 года.

Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявителем заявлено ходатайство об изготовлении мотивировочной части решения по делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр Гравировки» в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ), является страхователем и обязано представлять сведения о каждом застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Срок сдачи сведений по форме СЗВ-М за сентябрь не позднее 10.09.2016.

Обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года (тип формы «ИСХ») 14.09.2016, что подтверждается извещением о доставке.

По результатам камеральной проверки управление 27.10.2016 составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 064S181600016305.

По мнению заявителя, обществом несвоевременно направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (в редакции действовавшей с 01.01.2017).

Руководителем Управления в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения актов, вынесено Решение №064S19160014221 от 05.12.2016 о привлечении ООО «Центр Гравировки» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за август 2016 года в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Заинтересованному лицу было направлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.01.2017 № 064S01170000947 с предложением добровольно уплатить сумму финансовых санкций в размере 12 500 рублей в срок до 03.02.2017.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа обществом не было исполнено в добровольном порядке, пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — (месяцем) (до 01.01.2017 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляют в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как установлено материалами дела, Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании задолженности об уплате санкций в размере 12500 рублей, начисленной на основании решения от 05.12.2016. Пенсионным фондом было выставлено требование от 11.01.2017 для добровольного исполнения по уплате санкции в срок до 03.02.2017 года.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истек 03.08.2017, с настоящим заявлением Пенсионный фонд обратился 23.10.2017.

При этом к материалам дела было приложено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в котором также было указано на пропуск срока на обращение в суд (заявление о выдаче судебного приказа было подано 28.09.2017).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 03.08.2017 , Пенсионный фонд обратился в суд первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2017, с настоящим заявлением 23.10.2017, то есть уже за пределами срока для взыскания.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 5 статьи 61, пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 113 АПК РФ управление вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм задолженности не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть до 03.08.2017, а потому, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о пропуске давностного срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по требованию от 11.01.2017 № 064S01170000947в размере 12500 руб.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное территориальным органом Пенсионного фонда ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 5.7 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя организации (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока управление мотивировано отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не препятствует обращению в суд с иском по тому же основанию в порядке искового (упрощенного) производства.

Однако приведенный мотив судом не может быть расценен в качестве уважительной причины, поскольку основанием отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужил факт пропуска управлением шестимесячного срок для обращения в суд.

Более того, возможность для взыскания спорной суммы задолженности с учетом истечения срока для добровольного исполнения требования, у УПФР в Дзержинском районе имелась с 04.02.2017, тогда как заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа только 28.09.2017 (дело № А45-28152/2017), а в последующем 23.10.2017 в настоящем деле, то есть по истечении длительного периода времени после возникновения у заявителя полномочий по взысканию задолженности в судебном порядке.

На необходимость обеспечения общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили ему своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании финансовых санкций по требованию от 11.01.2017 № 064S01170000947

Указанные выводы в части пропуска срока и отсутствия оснований для его восстановления являются самостоятельным и безусловным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных норм закона и вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова