Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А67-12498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12498/2018

01.07.2019

25.06.2019 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражный суд Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (630099, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 07-15/8104,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФК Томь» (634029, <...>).

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 07-15/8104.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направило, ходатайств не представило. На основании положений ст. 157 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы банка, поскольку банк действовал в строгом соответствии с налоговым законодательством, все расходные операции за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 совершались банком за счет денежных средств клиента (ООО ФК «Томь»), превышающих сумму приостановленных решениями налогового органа средств в размере 80 719 443, 21 руб., а остаток средств на счете после каждой расходной операции значительно превышал санкционированную к приостановлению сумму, что подтверждается материалами дела. Следовательно, действия банка по списанию с расчетного счета налогоплательщика денежных средств соответствуют положениям ст. 76 НК РФ и не образуют объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку банк произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ФК «Томь» третьим лицам в размере 277 028 414,89 руб., в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, при этом данные перечисления не относились к уплате налогов и сборов не имели преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему, следовательно, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, не связанному с исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, произведенному вне исполнения поручения, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ. В связи с чем, привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 134 НК РФ, является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО ФК «Томь», позицию заявителя о незаконности оспариваемого решения поддержало, в отзыве указало на то, что остаток на счете общества после перечисления денежных средств третьим лицам, превышал сумму, на которую расчетные операции налоговым органом приостановлены.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с декабря 2017 по март 2018 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступил ряд решении ИФНС России по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на общую сумму 80 791 443,21 руб.

Вышеуказанные Решения о приостановлении операций предусматривали приостановление ПАО «Промсязьбанк» расходных операций по расчетному счету N 40702810904000015372 ООО ФК «Томь».

Данные Решения о приостановлении операций по счету вынесены с целью взыскания налога, сбора, пени, штрафа в порядке статьи 76 НК РФ.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что банк после поступления решений о приостановлении операций по счетам и до отмены указанных решений исполнял поручения ООО ФК «Томь» по перечислению денежных средств со счета N 40702810904000015372 другим лицам на общую сумму 277 028 414, 89 руб. на цели, не связанные с исполнением организацией обязанностей по уплате налогов (сборов) и не имеющих преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ПАО «Промсвязьбанк» в части деятельности филиала Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» 10.04.2018 ИФНС России по г. Томску составлен Акт №07-15/6187 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Не согласившись с указанным актом, на основании пункта 5 статьи 101.4 НК РФ, Банк представил в налоговый орган письменные возражения от 17.05.2018 за №043969. Рассмотрев акт, а также возражения банка по акту, налоговым органом 30.05.2018 принято решение N 07-15/8104 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, с наложением штрафа, размер которого в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ был уменьшен и составил 13 851 420 руб. 75 коп.

Решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности от 30.05.2018 мотивировано тем, что ПАО «Промсвязьбанк» нарушены положения статьи 76 НК РФ в части деятельности Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», выразившееся в неправомерном списании денежных средств при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС России по Томской области от 13.08.2018 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на решение Инспекции от 30.05.2018 № 07-15/8104 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 30.05.2018 № 07-15/8104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 13 851 420,75 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 134 НК РФ установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Следуя положениям этих норм, ответственность банка по статье 134 НК РФ наступает за необеспечение обязанности его клиента-налогоплательщика по уплате налоговых платежей в виде исполнения поручения, не имеющего преимущество в очередности перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента, при этом банк обязан приостановить все расходные операции по счетам плательщика в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении. Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период действия решений налогового органа о приостановлении операций ООО «ФК Томь» по счету № 40702810904000015372 с декабря 2017 по март 2018 года на общую сумму 80 791 443,21 руб., ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло расходные операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ФК Томь» на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов и не имеющие преимущества в очередности в общей сумме 277 028 414, 89 руб.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что расходные операции за спорный период на сумму 277 028 414, 89 руб. были осуществлены банком при наличии на расчетном счете клиента значительного остатка денежных средств после каждой совершённой расходной операции (остаток на 15.03.2018 – 140 420 855, 28 руб.), который превышал сумму обеспеченного налогового доначисления (80 791 443,21 руб.), что соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Таким образом, поскольку по вышеуказанному расчетному счету общества в период с 01.01.2018 по 21.03.2018 банк не допускал нарушения требований статьи 76 НК РФ, остатки сумм на счетах клиента после проведения расходных операций, связанных с деятельностью общества за соответствующий период, превышали пределы совокупных сумм, операции по которым приостановлены решениями налогового органа, неисполненных инкассовых поручений налоговых органов не имелось (доказательств обратного не представлено), у банка отсутствовал запрет на осуществление расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью клиента, на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов и не имеющие преимущества в очередности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что банк был осведомлен о несоответствии какой-либо из спорных расходных операций цели и назначению, указанных в документах общества на снятие наличных денежных средств, или при должной степени осмотрительности мог предвидеть наличие возможности притворной расходной операции налоговым органом также не представлено.

При этом необходимо учитывать, что действующее налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность осуществлять анализ схожих расходных операций за какой-либо период в целях исполнения положений статьи 76 НК РФ, поскольку при отсутствии полномочий по истребованию у клиента соответствующих подтверждающих документов такой анализ будут основан фактически на предположениях. Между тем, само по себе незаконное неисполнение расходной операции клиента повлечет для кредитной организации неблагоприятные последствия, что также может нарушить права не только клиента банка, но и третьих лиц.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Квалификация налогового правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава налогового деяния входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона налогового правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из таких элементов лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные налоговым законодательством процессуальные требования являются обязательными для налоговых органов и его должностных лиц при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку направлены на обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, а также на всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств по выявленным и вмененным нарушениям.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи с имеющимися документами и положениями действующего законодательства, учитывая, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт неправомерного списания банком с расчетного счета ООО «ФК Томь» денежных средств в размере 277 028 414,89 руб. при наличии решения о приостановлении расходных операций счету на общую 80 719 433,21 руб. и остатка денежных средств на счете клиента после каждой расходной операции, превышающего суммы приостановления, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном списании банком с расчетного счета ООО «ФК Томь» денежных средств в размере 277 028 414,89 руб., суд приходит к выводу о незаконности решения Инспекции от 30.05.2018 № 07-15/8104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 13 851 420,75 руб.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются конкретные обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Судом оценены и иные доводы лиц, участвующих в деле, в частности доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, о не вызове представителя банка на подписание акта, с учетом материалов дела, материалов проверки, положений ст. 100, 101, 101.4 НК РФ, доводы оцениваются судом, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Томску от 30.05.2018 №07-15/8104 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Томску в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов