Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-78733/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78733/24-94-590
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом ФС» (Адрес: 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом №1А, помещение 322С ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – ООО «ЦПК Магистр» (Адрес: 117192, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга, задолженность в размере в размере 2 301 558 рублей 08 копейки

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 17.11.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.04.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом ФС» (далее – истец) обратилось к ООО «ЦПК Магистр» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 855 597,80 руб., штрафа в размере 1 445 960,28 руб., начисленного на сумму задолженности; штрафа, начисленного с 05.03.2024 г. до момента взыскания задолженности с Ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, изложил свою позицию по спору, пояснил, что факт наличия задолженности перед истцом и ее размер не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью покупки Листового металла (далее листового металла/товар), ООО «Торговый Дом ФС» (далее Покупатель) и ООО «ЦПК Магистр» (далее Поставщик) заключили Договор поставки № 66 от 19.06.2023г. (далее Договор).

По условиям п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В соответствии с п. 2.6. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком в адрес Покупателя и фактически являющегося акцептом поступившей от Покупателя заявки.

В рамках взаимодействия Сторон по Договору, Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на поставку Товара (Гладкий лист 0,45*1250*3200; Гладкий лист 0,45*1250*3000; Гладкий лист 0,45*1250*4000; Гладкий лист 0,45*1250*2200; Гладкий лист 0,40*1250*1400; Гладкий лист 0,40*1250*2300; Гладкий лист 0,40*1250*2525; Гладкий лист 0,40*1250*1930; в заявке также была указана доставка и поддоны). Заявка была согласована Сторонами в виде запроса предложения (без согласования Приложения). В ответ на это, в соответствии с условиями Договора, поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 368 от 19.07.2023г., на общую сумму 1 587 872,30 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20%. Данный счет был оплачен Покупателем 19.07.2023г., о чем свидетельствует платежное поручение № 206859.

В соответствии с условиями Договора Товар, оплаченный Поставщиком 19.07.2023г. должен был быть поставлен до 24.07.2023г. Однако до настоящего момента Товар был поставлен частично, на общую сумму 732 274 (Семьсот тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек, что подтверждается УПД/товарной накладной № 387 от 18.09.2023г. Таким образом сумма задолженности Ответчика составляет 855 597 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 80 копеек. В ответ на обращения Ответчик 25.10.2023г. направил гарантийное письмо с указанием графика возврата денежных средств, по которому первый платеж в рамках погашения задолженности должен был быть осуществлен 26.10.2023г.

Однако, в нарушении условий гарантийного письма, Ответчик не произвел ни одного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 855 597,80 руб. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 855 597,80 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 445 960,28 руб., начисленного на сумму задолженности и штрафа, начисленного с 05.03.2024 г. до момента взыскания задолженности с Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Данное условие было согласовано Сторонами в подтверждение существенности условий Договора в части сроков поставки Товара.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 1 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного товара (суммы задолженности).

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в размере 144 596 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦПК Магистр» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФС" сумму основного долга в размере 855 597 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 80 копеек; штраф в размере 144 596 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек), начисленный на сумму задолженности; сумму штрафа начисленного с 05.03.2024 г. до момента взыскания задолженности исходя из 0,01% от суммы долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 508 (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов