Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-739/2019

Дата принятия решения – 22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 781 174 рублей 74 копеек неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19 ноября 2018 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнерго» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 096 128 рублей 63 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Татэнерго».

В судебном заседании 28 марта 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 781 174 рубля 74 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5201 Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции от 31 октября 2014 года порядок расчетов определен следующим образом: оплата по настоящему договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу №А65-32353/2018 произведена замена истца по делу – акционерного общества "Татэнерго", (ОГРН <***>, ИНН <***>), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилтехсервис", (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 6 033 644 руб. 59 коп. долга, а также 53 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5201 Т от 16 октября 2013 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Согласно исковым требованиям во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 6 033 644 руб. 59 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами № 8000013521/80 от 30.06.2018, № 8000016573/80 от 31.07.2018.

Ответчику были выставлены на оплату счет-фактуры на сумму 6 033 644 руб. 59 коп.

19 ноября 2018 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) №Д370/2018/Д370/1310, по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 36 577 600 руб. 09 коп., а цессионарий оплачивает получаемое право требования в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу №А65-32797/2018 произведено процессуальное правопреемство истца, АО «Татэнерго» на правопреемника - ООО «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378), и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилтехсервис", г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651036127, ИНН 1651046529), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378), взыскано 14 496 202руб. 70коп. долга, 95 481руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 493руб. государственной пошлины.

Решением установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5201 Т от 16 октября 2013 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика энергоснабжающая организация исполнила надлежащим образом. В период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета.

Согласно вышеуказанных документов, в период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 22 459 287 руб. 43 коп., а оплату за потребленную тепловую энергию произвел лишь частично, в связи с чем, задолженность с учетом частичных оплат и принятого судом уточнения составляет 14 496 202 руб. 70 коп.

19 ноября 2018 года между истцом (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № Д370/2018/Д370/1310.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 36 577 600 руб. 09 коп., в том числе 14 820 788 руб. 62 коп. основного долга за период с апреля 2018 года май 2018 года, взыскание которой осуществляется в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1.3. данного договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. договора, включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами по делам №А65-32353/2018, №А65-32797/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 2 096 128 рублей 63 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер неустойки на 25.03.2019 года составляет 2 781 174 рубля 74 копейки.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 781 174 рубля 74 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 36 906 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева