Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А12-15649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12210/2023


г. Казань Дело № А12-15649/2022А12-15649/2022

17 января 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.08.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А12-15649/2022

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском об исключении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дана».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», третье лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск ФИО4 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Дана».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает по доводам заявителя, приведя мотивы о таком несогласии, просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции не проверяет решение и постановление по настоящему делу в указанной части.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Дана» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО4

Ссылаясь на то, что в период с 22.02.2013 по 02.04.2018 включительно являясь единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), ответчик совершил действия, противоречащие интересам общества, направленные на причинение ущерба и воспрепятствование нормальной деятельности общества, заявил об исключении ФИО4 из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, указав на то, что требования истца фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества.

При этом, исследовав обстоятельства, приводимые в качестве основания для исключения ответчика, суды отклонили довод о том, что ФИО4, при исполнении функций единоличного исполнительного органа в период времени не позднее 12.09.2017 по 21.07.2019, совершил преднамеренные действия, направленные на неправомерное использование денежных средств общества в общей сумме 8 424 050 руб., в силу следующего.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по уголовному делу № 1-27/2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 05.05.2022 приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и апелляционное постановление Волгоградской областного суда от 05.05.2022 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.05.2023 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом (дело № 1-29/2023).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по делу № А12-26685/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 424 050 руб. При этом судами отмечено, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки топлива. Первичные документы подписаны уполномоченным на приемку материальных ценностей лицом, а именно генеральным директором общества – ФИО4 К тому же истец не представил доказательств того, что обществом была выдана доверенность кому-то еще с полномочиями осуществить приемку топлива. Кроме того, судами отмечено, что действия генерального директора по заключению сделок на поставку топлива и подписанию товарных накладных не выходят за пределы обычного делового риска и за пределы условий договоров, не образуют необходимых условий для взыскания убытков. Фактическое отсутствие топлива или его части, за которое были перечислены денежные средства, не доказано, в связи с чем, судебными актами подтверждено отсутствие у общества убытков в сумме 8 424 050 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 в рамках рассмотрения дела № А12-46296/2019 с общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств.

Довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на причинение обществу ущерба, отклонен судами как неподтвержденный документально.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.02.2023 по делу № 2-972/2022 с общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа, произведен поворот исполнения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.06.2021, в связи с чем суды правомерно указали, что указанные денежные средства получены на основании вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует об отсутствии возникновения у общества убытков.

Судами также отклонен довод истца о том, что ответчик не заинтересован в дальнейшем развитии ООО «Дана», о чем свидетельствует голосование ФИО4 «против» на общем собрании участников общества 15.06.2021.

Судами обоснованно отмечено, что 15.06.2021 проводилось общее собрание участников общества, в том числе по вопросам повестки дня – об одобрении заключения договора купли-продажи 2-х транспортных средств Камаз 65115 с прицепом стоимостью 6 200 000 руб. и об одобрении строения (возведения) весового комплекса на территории производственной базы.

При этом, из протокола очередного общего собрания участников от 15.06.2021 № 1 следует, что от голосования по указанным вопросам повестки дня ФИО4 «воздержался», мотивировав тем, что согласен на приобретение одной единицы техники, а по другому вопросу отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, отсутствует подрядная документация, организация подрядчика и смета строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности либо в их совершении имеется заинтересованность, и, как следствие, необходимость получения одобрения участниками общества в соответствии со статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что воздержавшись от голосования, ответчик не препятствует нормальному функционированию общества, доказательств тому, что указанные действия ФИО4 существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-15649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина