Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А12-15649/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-15649/2022

«28» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об исключении из состава участников общества, и по встречному иску об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.07.2021г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.04.2022г.,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 22.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дана».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дана».

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области по уголовному делу №2-127/2021 и дела №А12-17670/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Заявитель в качестве основания приостановления производства по делу ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области по уголовному делу №2-127/2021, в результате рассмотрения которой уголовное дело в отношении ФИО2 может быть возвращено для дальнейшего рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области, а также до рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дана» к ФИО2 о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что разрешение судом настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от будущего судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истцом не оспаривается доводы ответчика о том, что жалоба подана в отношении меры пресечения, а не по существу принятого по уголовному делу судебного акта; также суд пришел к выводу, что разрешение судом настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от будущего судебного акта в рамках рассмотрения дела №А12-17670/2023.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – Общество) являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей – 50%.

С 05.04.2018 ФИО1 назначен генеральным директором общества.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 совершил действия вопреки интересам Общества, которые причинили последнему ущерб и привели к негативным для него последствиям:

- в период времени не позднее 12.09.2017 по 21.07.2019 при исполнении функций единоличного исполнительного органа совершил преднамеренные действия, направленные на неправомерное использование денежных средств Общества в общей сумме 8 424 050 руб., чем причинил существенный вред в виде материального ущерба на указанную сумму;

- предоставил недостоверные документы и сообщил недостоверные сведения для взыскания с Общества в рамках дела №А12-46296/2019 несуществующей задолженности, то есть совершил действия, направленные на причинение Обществу ущерба и на получение неосновательного обогащения за счет имущества Общества;

- обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о ликвидации Общества, с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом), что подтверждает отсутствие у ответчика интереса в дальнейшем развитии и функционировании Общества, участии в его деятельности, а также привело к отказу контрагентов по предоставлению Обществу отсрочек по оплате по уже заключенным договорам и дальнейшего сотрудничества;

- на общем собрании от 15.06.2021 голосовал «против» по вопросам повестки дня: об одобрении строения (возведения) весового комплекса и об одобрении заключения договора купли-продажи 2-х транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в деятельности и дальнейшем развитии Общества, увеличении его прибыли;

- сообщил недостоверные сведения суду в рамках дела №2-972/2022 и предоставил документы, не относящиеся к взаимоотношениям с Обществом, в результате чего незаконно получил денежные средства Общества в размере 3 017 745 руб. 55 коп., что привело к возникновению у Общества убытков, поскольку для продолжения хозяйственной деятельности оно вынуждено было привлекать под проценты заемные денежные средства третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд должен оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества. Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец в обоснование причинения Обществу значительного вреда ссылается на то, что в период времени не позднее 12.09.2017 по 21.07.2019 при исполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО2 совершил преднамеренные действия, направленные на неправомерное использование денежных средств Общества в общей сумме 8 424 050 руб.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу №1-127/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу Общества в качестве компенсации причиненного ущерба взыскано 8 424 050 руб.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Волгоградской области.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по делу №А12-26685/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 424 050 руб.

Судебным актом установлено, что действия генерального директора по заключению сделок на поставку топлива и подписанию товарных накладных не выходят за пределы обычного делового риска и за пределы условий договоров и не образуют необходимых условий для взыскания убытков. Фактическое отсутствие топлива или его части, за которое были перечислены денежные средства, не доказано.

Таким образом, судебными актами подтверждено отсутствие у Общества убытков в сумме 8 424 050 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 по делу №А12-46296/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств.

Судебный акт не содержит сведений о предоставлении ФИО2 недостоверных доказательств, в связи с чем, доводы о совершении ответчиком действий, направленных на причинение Обществу ущерба являются несостоятельными.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.02.2023 по делу №2-972/2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа. Произведен поворот исполнения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.06.2021: с ФИО2 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 3 017 745 руб. 55 коп.

Указанные денежные средства получены ответчиком не в результате неправомерных действий, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует об отсутствии возникновения у Общества убытков.

Обращение ответчика в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе о ликвидации и о признании Общества несостоятельным (банкротом), не может расцениваться как совершение действий, существенно затрудняющих деятельность Общества либо причиняющих существенный вред Обществу, поскольку возможность такого обращения прямо предусмотрена действующим законодательством.

Истец в качестве негативных последствий для общества также указывает на отсутствие одобрения в совершении сделок, что препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания.

15.06.2021 проводилось общее собрание участников Общества, в том числе по вопросам повестки дня – об одобрении заключения договора купли-продажи 2-х транспортных средств Камаз 65115 с прицепом стоимостью 6 200 000 руб. и об одобрении строения (возведения) весового комплекса на территории производственной базы.

По мнению истца, голосование ФИО2 «против» свидетельствует об отсутствии заинтересованности в деятельности и дальнейшем развитии Общества, увеличении его прибыли.

Из протокола №1 очередного общего собрания участников от 15.06.2021 следует, что от голосования по указанным вопросам повестки дня ФИО2 «воздержался», мотивировав тем, что согласен на приобретение одной единицы техники, а по другому вопросу отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, отсутствует подрядная документация, организация подрядчика и смета строительства.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности либо в их совершении имеется заинтересованность, и, как следствие, необходимости получения одобрения участниками Общества в соответствии со статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, воздержавшись от голосования, ответчик не препятствует нормальному функционированию общества, доказательств тому, что указанные действия ФИО2 существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в результате недобросовестных действий генерального директора и участника Общества ФИО1, выразившихся в фиктивном списании 50 тонн проса стоимостью 1 275 000 руб., в реализации неизвестным покупателям 260.88 тонн семян подсолнечника стоимостью 4 617 222 руб., в выплате работникам «серой» заработной платы в размере 2 102 431 руб., обществу причинены убытки на общую сумму 7 994 653 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу №А12-21631/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 7 994 653 руб.

Судебным актом установлено отсутствие достаточных доказательств наличия убытков, вины ФИО1, а также противоправного характера его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами подтверждено отсутствие у Общества убытков в сумме 7 994 653 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не может признать подтвержденным факт грубого и систематического нарушения ФИО2 и ФИО1 обязанностей участников общества, а также совершения ими действий, причинивших обществу значительный вред и (или) сделавших невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному и встречному искам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов