Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-7051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А56-7051/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-7051/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энерготехстроймонтаж», адрес: 443100, Самара, Невская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-н комн. № 879, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 8 000 000 руб. задолженности и 185 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 2 589 921 руб. 57 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 № ТИ-20-8830; 216 883 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный срок по вине заказчика. Как указывает ответчик, заказчик, помимо нарушения срока уплаты аванса, не обеспечил допуск подрядчика на объект работ, не предоставил Компании геодезическую разбивочную основу, запретил подрядчику организовывать место складирования материалов и оборудования. В этой связи податель жалобы считает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор расторгнут по правилам статьи 717 ГК РФ, которые предполагают обязанность заказчика возместить затраты и убытки подрядчика.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.07.2023 в 15 час.10 мин.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 08.02.2021 № ТИ-20-8830 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация ПС 110/35/6кВ в части замены ячеек 6 кВ в количестве 45 шт. (СМР, ПНР, поставка оборудования)».

Указанный договор заключен Обществом во исполнение своих обязательств, принятых им по договору подряда № 20-8830 с публичным акционерным обществом «Ленэнерго».

Пунктом 3.3.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 8 000 000 руб., которые перечислены Компании платежными поручениями от 14.07.2021, 09.08.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 № 1009, № 1127, № 1173, № 1211 соответственно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 28.09.2021 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив при этом на сумму неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 20.01.2022 в сумме 185 698 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности подрядчиком заявленной к взысканию с заказчика суммы расходов, понесенных, по его утверждению, для закупки материалов с целью выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем при расторжении договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, предусматривающей уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (юридически значимые сообщения) ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, как установлено судами, результаты работ за весь период действия договора Компанией к приемке не предъявлялись, Общество правомерно основываясь на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направило 28.09.2021 Компании уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. С даты получения подрядчиком данного уведомления договор считался расторгнутым.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса суды правомерно исходили из того, что встречное исполнение по договору в виде результатов выполненных работ заказчиком от подрядчика не получено.

В обоснование встречного иска Компания указывало на несение затрат по выполнению работ, которые считало подлежащими возмещению заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 10.3 договора.

Между тем Компанией при предъявлении названных требований не учитывалось, что предусмотренное статьей 717 ГК РФ правило о возмещении заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, применяется при расторжении договора заказчиком в отсутствие вины подрядчика.

Пунктом 10.3 договора также ограничивалось право подрядчика на возмещение понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, только фактически выполненными и принятыми работами, подтвержденными документально.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные правила подлежат последовательному применению, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

В данном случае судами при буквальном и системном толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением установили условие, отличное от предусмотренного в диспозитивной норме статьи 717 ГК РФ, и предусмотрели возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, только в случае фактического выполнения и принятия обусловленных договором работ.

Несмотря на то, что в пункте 10.3 не установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, данное условие ясно и недвусмысленно освобождает заказчика при одностороннем отказе от договора от любых выплат, кроме оплаты выполненных работ. Установленный в пункте 8.4 договора порядок возмещения убытков сверх неустойки не устанавливает иных условий их распределения.

Принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок не сданы, суды признали правомерным расторжение заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего иные последствия прекращения договора.

Как установлено судами, ответчик наличие просрочки кредитора, повлекшей невозможность выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), подрядчик не доказал.

Ссылку подрядчика на несвоевременное внесение заказчиком аванса суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда, и более того, по условиям договора начало выполнения работ подрядчиком не ставилось в зависимость от поступления от заказчика предоплаты.

Указывая в суде на то, что выполнению работ препятствовали иные действия заказчика, Компания не доказала, что в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомляла Общество о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок и приостанавливала в связи с этим выполнение работ.

В отсутствие таких доказательств подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишился права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о непредоставлении подрядчиком при расторжении заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ встречного исполнения, эквивалентного по стоимости сумме перечисленного аванса, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ,

В данном случае при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса суды правомерно исходили из того, что встречное исполнение по договору в виде результатов выполненных работ заказчиком от подрядчика не получено.

Учитывая, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик требование о передаче результата незавершенной работы подрядчику не заявлял, у последнего не возникло предусмотренное статьей 729 ГК РФ право на компенсацию заказчиком произведенных Компанией затрат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-7051/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан инжиниринг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева