Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А28-5655/2018

136/2018-95507(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5655/2018

ФИО1 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Майсклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613750, Россия, Кировская область, п. Безбожник, Мурашинский район, ул. Почтовая, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613750, Россия, Кировская область, п.Безбожник, р-он Мурашинский, ул. Почтовая, д.23)

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.03.2018,

установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – истец, АО «Майсклес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод» (далее – ответчик, ООО «Майский БТЗ») о взыскании 700 000 рублей 00 копеек, уплаченных ответчику в качестве предоплаты за поставку товара по контракту от 01.03.2016 № 30/16.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 30/16 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар - древесные топливные гранулы (пеллеты), изготовленные из отходов древесного производства (опилок, стружки, щепы и др.), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в приложении к договору. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней от даты счета-фактуры (счета) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Поставка осуществляется путем отгрузки товара на транспортное средство после поступления предоплаты на расчетный счет продавца в уполномоченном банке (пункт 3.6 контракта).

На основании полученных от ответчика счетов на оплату истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 700 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за древесные топливные гранулы – пеллеты:

- счет от 26.10.2017 № 32 на сумму 300 000 рублей 00 копеек оплачен платежным поручением от 26.10.2018 № 1650,

- счет от 30.10.2017 № 33 на сумму 100 000 рублей 00 копеек оплачен платежным поручением от 30.10.2018 № 1656,

- счет от 24.11.2017 № 34 на сумму 300 000 рублей 00 копеек оплачен платежным поручением от 24.11.2018 № 1737.

Между тем, поставка указанного в счетах и оплаченного товара ответчиком истцу не была произведена.

Письмом от 26.03.2018 № 716 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в письменном отзыве признал, что получил от истца предоплату в размере 700 000 рублей 00 копеек, но не отгрузил истцу товар на указанную сумму в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей 00 копеек подтверждено представленными документами, признано ответчиком, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2018 № 630.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Майсклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613750, Россия, Кировская область, п.Безбожник, р-он Мурашинский, ул. Почтовая, д.23) в пользу акционерного общества «Майсклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613750, Россия, Кировская область, п. Безбожник, Мурашинский район, ул. Почтовая, д. 23) 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек задолженности, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин