Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А70-729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 (судья Ли Э.Г.) по делу № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 133, ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Храмцовой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 158 175 руб.

В судебном заседании приняли участие: Храмцова Ирина Анатольевна и её представитель Старикова О.В. по доверенности от 28.11.2017 серии 72 АА № 1375198; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» Юрова Ольга Ивановна; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Барсуков Д.Е. по доверенности от 02.02.2017 № 20-27/01605.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее по тексту – общество «Электромонтажсетьстрой», должник) Храмцова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 142 248 руб., в том числе: 13 165 006 руб. 38 коп. основного долга, 1 483 920 руб. суммы процентов за пользование займом, 8 367 000 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займов (с учётом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Храмцовой И.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы её подателю.

Храмцова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт основан на неполном изучении судом всех материалов дела. Храмцова И.А. не согласна с выводом суда об отсутствии у неё финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере; указывает на то, что после предоставления последнего займа у неё оставалось 18 133 098 руб. 86 коп. Вывод суда о том, что перевод денежных средств носил транзитный характер, кассатор считает неправомерным и не основанным на материалах дела. Также кассатор не согласен с выводом суда о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника; считает, что порок документа не является основанием для вывода о непередаче денежных средств.

Конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования Храмцовой И.А. представлены в материалы дела копии 44 договоров займа, подписанные ею как займодавцем с обществом «Электромонтажсетьстрой» (заёмщик):

- договор займа 05.05.2011, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 05.05.2015 (с учётом соглашения о продлении договора займа от 05.05.2012 № 3) под 17,24 процентов годовых;

- договор беспроцентного займа от 26.05.2011, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2011;

- договор беспроцентного займа от 17.10.2011, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2011;

- договор беспроцентного займа от 04.12.2012, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2012;

- договор беспроцентного займа от 21.12.2012, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2012;.

- договор беспроцентного займа от 13.02.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 350 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 14.02.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 650 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 05.03.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 07.03.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 11.03.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 20.03.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 400 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 02.04.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 100 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 22.04.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 25.04.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 400 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 29.04.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 26.06.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 08.10.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 16.10.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 08.11.2013, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2013;

- договор беспроцентного займа от 18.02.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 120 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 25.04.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 30.04.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 14.05.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 120 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 23.06.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 700 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 04.08.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 120 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 07.08.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 14.08.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 25.08.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 05.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 12.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 150 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 16.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 90 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 19.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 23.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 24.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 50 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 29.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 150 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 29.09.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 23.10.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 05.12.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 08.12.2014, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2014;

- договор беспроцентного займа от 20.02.2015, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 1 670 000 руб. на срок до 31.12.2015;

- договор беспроцентного займа от 25.02.2015, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2015;

- договор беспроцентного займа от 24.03.2015, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2015;

- договор беспроцентного займа от 11.09.2015, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 250 000 руб. на срок до 31.12.2015;

- договор беспроцентного займа от 11.01.2016, по которому займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 670 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Представленные Храмцовой И.А. в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу должника копии квитанций к приходным кассовым ордерам и выписки по расчётному счёту должника суд первой инстанции оценил по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом установлено, что в выписках по расчётным счетам должника отсутствуют сведения о внесении денежных средств Храмцовой И.А., а сам по себе факт отражения на расчётных счетах сведений о поступлении заёмных средств не подтверждает внесение денежных средств именно Храмцовой И.А., а не иным лицом.

Также суд пришёл к выводу о недоказанности Храмцовой И.А. своей финансовой возможности предоставить займы в указанном размере.

Суд принял во внимание наличие в прошлом брачных отношений между Храмцовой И.А. и руководителем должника – Храмцовым А.П., которым систематически снимались денежные средства с расчётных счетов должника; в частности только за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 по счёту № 40702810600030001911 сняты денежные средства в сумме 9 365 000 руб. с указанием: «Подотчет», «Хознужды». С этого же счёта в данный период времени перечислено в пользу иных заинтересованных лиц 181 108 752 руб. 85 коп. (общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Зодчий», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб»); установлен факт обналичивания денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Спинор» в сумме 2 863 277 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строитель» - 1 947 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Снабинком» - 953 116 руб. 80 коп.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в качестве займов на расчётный счёт должника внесены денежные средства самого должника.

Об отсутствии заёмных отношений между Храмцовой И.А. и должником, по мнению суда, свидетельствует и то, что Храмцовой И.А. долгое время не предпринималось никаких мер, направленных на возврат займов. Напротив, несмотря на столь длительное невозвращение займов, ей вновь и вновь выдавались «новые займы» должнику.

Из 44 договоров займа лишь по двум договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Оригиналы квитанций не представлены.

Доводы Храмцовой И.А., изложенные в кассационной жалобе, о доказанности передачи должнику денежных средств и наличии у неё финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Однако иная оценка не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу № А70-729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин