Решение от 25 января 2022 г. по делу № А72-16324/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-16324/2020

25.01.2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (432007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (432007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (432017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №24" (432031 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба "Абсолют" (432007 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, п. 12.1.1. Устава; ФИО3, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска - ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области - ФИО5, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ЖЭУ-24" - директор ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО "ЖСС "Абсолют" – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – Заявитель, налогоплательщик, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – Инспекция, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска) о признании недействительным решения № 13-11/1 от 12.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судьей Е.Е.Каргиной данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-16324/2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16324/2020 о замене судьи от 12.04.2021 произведена замена судьи Е.Е. Каргиной на судью Д.А.Леонтьева.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-5044/2021 по заявлению ООО «СМУ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области) о признании недействительным требования №109142 от 07.12.2020 об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пеням, числящейся по требованию №109142 от 07.12.2020 в общей сумме 10 743 742 руб. 25 коп.

Определением от 22.06.2021 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-16324/2020.

Определением от 08.09.2021 по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №24" (далее - ООО "ЖЭУ-24"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба "Абсолют" (далее - ООО "ЖСС "Абсолют").

В судебном заседании 18.01.2022 судом удовлетворены ходатайства сторон и ООО "ЖЭУ-24" о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЖСС "Абсолют", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2019 № 13-24/6, и с учетом возражений налогоплательщика от 21.06.2019 вынесено решение от 12.08.2020 № 13-11/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 7 937 504 руб., начислены пени в размере 2 806 245,78 руб.

Основанием для принятия решения от 12.08.2020 № 13-11/1 послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ООО «СМУ» необоснованно применено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций - ООО «ЖЭУ № 24» ИНН <***> и ООО «ЖСС Абсолют» ИНН <***>, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что привело к неуплате НДС в сумме 7 937 504 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 12.08.2020 № 13-11/1 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), которое своим решением от 02.12.2020 №07-07/19186 оставило без изменения данное решение Инспекции.

07.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области на основании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.08.2020 № 13-11/1 выставлено требование № 109142, в котором налогоплательщику в срок до 12.01.2021 предложено уплатить задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 743 742,25 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решением от 25.01.2021 №07-09/01196 УФНС России по Ульяновской области оставило жалобу ООО «СМУ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчики с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица поддержали заявление ООО «СМУ» в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.08.2020 № 13-11/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

ООО «СМУ» создано 17.06.1999 и зарегистрировано Администрацией Заволжского района. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Постановлением главы города Ульяновска от 13.07.2005 № 1306 «О мерах по развитию конкурентных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Ульяновске», определена необходимость в принятии мер по развитию конкурентных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведении разделения функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, организации работы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда».

То есть законодателем было принято решение о разделении функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, с целью развития конкурентных отношений в сфере ЖКХ.

В связи с этим в устав ООО «СМУ» были внесены соответствующие изменения, согласно которым заявитель является по настоящее время организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатацией жилищного фонда.

В управлении заявителя имеются несколько многоквартирных домов.

ООО «ЖЭУ № 24» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007.

Впоследствии 26.11.2015 было зарегистрировано ООО «ЖСС Абсолют».

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют» оказывают услуги заявителю по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящемуся в управлении заявителя.

Все три организации находятся на упрощенной системе налогообложения, освобождающей их от уплаты НДС.

Схема работы данных организаций заключается в следующем: ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют» выполняли для заявителя соответствующие работы (оказывали услуги) и выставляли их заявителю без НДС. Заявитель, в свою очередь, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) выставлял жителям домов в составе коммунальных платежей также без НДС, руководствуясь нормами пп.30 п.3 ст.149 НК РФ.

Согласно пп.30 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что учитывая взаимозависимость этих трех организаций фактически все работы (услуги) выполняло ООО «СМУ», в связи с чем оно неправомерно пользовалось льготой по НДС, установленной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ.

Инспекция указывает, что неправомерно пользуясь вышеуказанной льготой заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Суд отклоняет данный довод налогового органа в связи со следующим.

Как указано выше, заявитель, оплатив стоимость работ (услуг), оказанных ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют», выставленных без НДС, перевыставляет эту стоимость жителям также без НДС.

По мнению инспекции заявитель должен был начислить НДС на стоимость выставляемых жителям коммунальных услуг и уплатить эту сумму НДС в бюджет.

По мнению суда в данном случае отсутствует состав правонарушения, так как заявитель, начислив НДС на сумму коммунальных платежей и уплатив эту же сумму НДС в бюджет никакой налоговой выгоды (экономии) не получил бы.

Кроме того, по мнению суда налоговым органом не доказано, что ООО «СМУ» фактически само выполняло все спорные работы (услуги), а в части деятельности ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют» заявителем производился формальный документооборот.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт взаимозависимости (аффилированности) заявителя и ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют».

Данный факт заявителем не оспаривается.

В то же время сам факт аффилированности этих лиц не дает основания автоматически признавать их единым субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган сделал вывод, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли деятельность под контролем должностных лиц заявителя.

В то же время из материалов дела следует, что налогоплательщик и его вышеуказанные контрагенты созданы в разные периоды времени 1999, 2007, 2015 годы, а именно:

– ООО «ЖСС Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, т.е. через пять лет как начала действовать льгота по НДС; – ООО «ЖЭУ № 24» создано 30.03.2007 (т.е. за три года до введения льготы),

- ООО «СМУ» - 17.06.1999, то есть до введения в действие Налогового кодекса РФ.

ООО «ЖЭУ № 24» осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность, в оперативном режиме реагирует на заявления собственников помещений для локализации возможных аварийных ситуаций, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Данная организация осуществляет обслуживание не только объектов управляемых обществом «СМУ», но и иных управляющих компаний.

ООО «ЖСС Абсолют» выполняет санитарное содержание жилого фонда и уборку придомовых территорий.

При этом фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были, либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Из представленных документов, а также содержащихся в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов, видно, что в проверяемом периоде помимо заявителя у ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» были и другие, не взаимозависимые организации, а также другие управляющие компании.

Таким образом, довод инспекции о том, что все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности контрагентов произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности спорных контрагентов, является не верным.

Налоговый орган в качестве одного из признаков наличия «схемы» приводит довод о том, что взаимозависимые лица применяли УСН, таким образом, не уплачивали в бюджет НДС со стоимости реализованных в адрес ООО «СМУ» услуг.

При этом, инспекция указывает, что ООО «СМУ» имело возможность привлечения иных подрядчиков, не являющихся взаимозависимыми лицами. В акте проверки и в решении приведены сведения о таких субподрядчиках, видах выполненных ими работ, их стоимости и реквизитах первичных документов.

Однако, перечисленные налоговым органом подрядчики также не предъявляли ООО «СМУ» НДС, и, следовательно, не уплачивали его в бюджет - ООО «Никомур», ООО «Заречное», ООО «Чистый город», ООО «МастерСтрой», ИП ФИО7, ООО «Лифткомплекс».

Таким образом, если бы вместо ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» услуги были выполнены перечисленными выше подрядчиками, также применяющими специальный режим налогообложения, для целей исчисления НДС объем налоговых прав и обязанностей ООО «СМУ» не изменился бы.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении на ведение у всех трех организаций единой кадровой политики, однако в ходе проверки было установлено только хранение кадровых документов ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ №24» по одному адресу, что объясняется тем, что кадровый работник ООО «СМУ» работает по совместительству в ООО «ЖЭУ №24».

Трудовые книжки ООО «ЖСС Абсолют» хранятся по месту нахождения ООО «ЖСС Абсолют». Ведение кадрового учёта ООО «ЖСС Абсолют» производится обособленно, что подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители и учредители организаций приводят показания о наличии обособленной деловой цели каждого общества, развития каждой организации в своей деятельности. Руководство и участие в управлении организациями не является формальным.

Инспекция указывает, что изложенные в решении выводы подтверждаются свидетельскими показаниями. Между тем, подавляющее большинство свидетелей владеют информацией только о деятельности общества, с которым состоят в трудовых отношениях.

По тексту отзывов налоговый орган многократно отмечает, что свидетельские показания полностью подтверждают взаимозависимость, подконтрольность, управление организациями одними лицами и пр.

Однако, из свидетельских показаний не следует, что свидетели объединяют все три организации в одну, не выделяют руководящую роль ООО «СМУ» в лице директора ФИО8 Ни один свидетель не указывает на формальное выполнение своих трудовых обязанностей с работодателем. Ни один свидетель не подтверждает, что деятельность ООО «ЖЭУ №24», ООО «ЖСС «Абсолют» отражена только на бумаге, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении указано, что номер телефона <***> указан на бланках и ООО «ЖЭУ №24», и ООО «ЖСС Абсолют», что подтверждает ведение ими деятельности, как единым субъектом.

Заявитель пояснил, что данный номер телефона является номером единой аварийно-диспетчерской службы, работает круглосуточно и исключительно для приема всех видов заявок, в том числе и по некачественно выполненным работам по уборке придомовых территорий, ненадлежащей уборке в подъездах, засорам мусоропроводов или иным заявкам, связанным со всеми видами работ, выполняемых как ООО «ЖСС Абсолют», так и иными подрядными организациями.

Инспекция данный факт не опровергла.

В оспариваемом решении установлено, что все три организации осуществляли банковские операции с одних и тех же IP-адресов.

Заявитель пояснил, что в ходе налоговому органу был предоставлен анализ в табличной форме времени совершения банковских операций на предмет согласованности действий налогоплательщика и ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС Абсолют».

Количество совпадений расходных операций по счетам ООО «СМУ» и ООО «ЖСС Абсолют» по времени их осуществления, в пределах двух часов выявлены 06.10.2016, 30.12.2016, всего две операции, что составляет 1,5% от совершения всех расходных операций по расчётным счетам.

Количество совпадений расходных операций по счетам ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24» по времени их осуществления, в пределах двух часов - 22.03. 19.04, 22.04, 28.04, 24.05, 30.05), всего шесть операций, что составляет 5,2% от совершения всех расходных операций.

Такие показатели не позволяют сделать вывод о том, что все операции совершались под контролем одного лица и были объединены одной целью.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Проверкой не установлено приобретение необходимых для деятельности ТМЦ одним обществом за счет денежных средств другого, выплаты заработной платы сотрудникам одним лицом за счет денежных средств другого, исполнение налоговых обязанностей также производится каждым лицом самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда, приведенные доказательства свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии, которое не является тождественным применению налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», поскольку дробление обусловлено разделением на несколько компаний единой деятельности.

В рассматриваемом случае хозяйственные отношения ООО «СМУ» и его контрагентов не имеют в себе признаков «дробления бизнеса», поскольку компании созданы в разные периоды времени (1999, 2007, 2015 годы), осуществляют разные виды деятельности, имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.

Иные, не изложенные в настоящем решении доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В связи с вышеизложенным заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска №13-11/1 от 12.08.2020 подлежат удовлетворению.

Также заявитель просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области №109142 от 07.12.2020 об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, выставленном заявителю по результатам выездной налоговой проверки, а так же признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогам и пеням, числящейся по требованию №109142 от 07.12.2020 в общей сумме 10 743 742, 25руб.

Недействительность ненормативного акта налогового органа влечет за собой недействительность требования, выставленного на основании данного ненормативного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вывод суда о незаконности оспариваемого решения №13-11/1 требование №109142 от 07.12.2020, выставленное на основании данного решения также подлежит признанию недействительным.

Требование о признании безнадежной ко взысканию задолженность по налогам и пеням, числящейся по требованию №109142 от 07.12.2020 в общей сумме 10 743 742, 25руб. подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации…;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя…;

2.1) признания банкротом гражданина…;

3) смерти физического лица или объявления его умершим…;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства…;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела не имеется ни одного основании для признания начисленных налоговых платежей безнадежными ко взысканию.

Наиболее близким является основание, указанное в пп.4 п.1 ст.59 НК РФ, однако из материалов дела не следует, что налоговым органом срок для взыскания спорных платежей был пропущен.

В то же время суд считает необходимым отметить, что в связи с признанием недействительными Решения №13-11/1 от 12.08.2020 и Требования №109142 от 07.12.2020 суммы, указанные в вышеуказанном требовании взысканию с заявителя не подлежат.

Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон и ООО «ЖЭУ №24» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №13-11/1 от 12.08.2020 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование №109142 от 07.12.2020.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А.Леонтьев