Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А55-4299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27559/2022

Дело № А55-4299/2022
г. Казань
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - ФИО1, по доверенности от 16.10.2020 №19183,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А55-4299/2022

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (далее – АО «Национальная служба санитарной авиации», АО «НССА» ответчик) о взыскании 1 778 850 рублей - неустойки по государственному контракту от 08.04.2021 № 374/21 (далее также – контракт).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А55-4299/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам заявителя, отраженные в судебных актах выводы являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства, материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств по выполнению авиационных работ по заявкам истца от 06.10.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021 года.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов истца и их противоречие установленным по делу обстоятельствам, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 08.04.2021 № 374/21на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются исполнителем на основании соответствующих заявок, направляемых заказчиком исполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.1 технического задания заявка (приложение № 2 к контракту) направляется исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения заявки исполнителем.

Пунктами 3.1.4, 3.1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года/60 минут в холодное время года с момента поступления заявки, а в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении заявки - направлять заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также уведомлять заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке в соответствии с контрактом не более чем в течение 30 минут с момента появления такой информации у исполнителя.

Также предусмотрена обязанность исполнителя предоставить резервное воздушное судно в случаях и порядке, согласованных пунктом 3.1.6 контракта.

Цена контракта согласно пункту 7.1 контракта - 59 295 000 рублей.

Пунктом 8.1 технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что заявка направляется исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения заявки исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Правила № 1042).

Согласно доводам истца, ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по контракту по предоставлению воздушных судов.

Так, истцом было указано, что заявка на выполнение авиационных работ № 102 от 06.10.2021 направлена истцом ответчику 06.10.2021 в 09.55 час. - для выполнения полета 06.10.2021 в 12.00 час., заявка на выполнение авиационных работ № 103 от 07.10.2021 направлена истцом ответчику 07.10.2021в 10.00 час. - для выполнения полета 07.10.2021 в 12.00 час., заявка на выполнение авиационных работ № 104 от 08.10.2021 направлена истцом ответчику 08.10.2021 в 13.00 час, для выполнения полета в 14.30 час.

Как указал истец, согласно п. 8.1 технического задания, являющегося приложением к контракту, заявки направлены исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии, а также посредством приложения WhatsApp, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения заявки исполнителем.

На основании вышеуказанного пункта 10.10. контракта, руководствуясь пунктом 3 Правил №1042 (предусматривающим ответственность исполнителя - 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составила от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)), истец произвел расчет штрафа, в связи с неисполнением заявок от 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, а именно: 59 295 000,00 х 1% = 592950,00 руб. - за один факт неисполнения обязательств по контракту, 592950,00 х 3 (факта неисполнения), всего на общую сумму 1 778 850 рублей.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указывая на неполучение от истца указанных трех заявок и ссылаясь на то, что представленные истцом скриншоты указывают на направления им заявок на электронные устройства с телефонными номерами, не принадлежащими ответчику. Поскольку последний заявок не получал, соответственно, возможность их выполнения у него отсутствовала и оснований для взыскания с него штрафа, не имеется.

Рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании условий контракта юридическая обязанность по выполнению полета возникает у исполнителя при получении им от заказчика заявки определенной формы и содержания, направленной в соответствии с положениями контракта.

Предусмотрена обязанность заказчика предоставить АО «НССА» оригинал направленной таким образом заявки в срок не более 1 рабочего дня с даты ее направления в электронном виде.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкретного адреса электронной почты техническим заданием не предусмотрено, при этом суды обоснованно указали на наличие адреса электронной почты , указанного в разделе XVI о реквизитах АО «НССА» - v.yatsenko@nssa.center, по которому направление заявок являлось объективно возможным.

При этом, как установлено судами, на данный электронный адрес сканы заявок не присылались, доказательства отправления сканов заявок на согласованную сторонами электронную почту, отсутствуют. Заявки направлялись лишь посредством WhatsApp, их оригиналы в адрес АО «НССА» также не поступили.

Доказательства, опровергающие изложенное, истцом не представлены.

В качестве подтверждения факта отправки заявок в адрес ответчика истец привел переписку через приложение WhatsApp.

Как установлено судами, имеющаяся переписка представляет собой обмен информацией между: - 8 (927) 204-07-21 (номер отправителя заявок); - 8 (921) 905-10-03 (номер получателя заявок).

Суды учли пояснения ответчика, согласно которым на официальном сайте истца в разделе «Контакты» (https://www.sokb.ru/Kontakty/) вышеуказанный номер отправителя заявок не числится, и установить его принадлежность истцу ответчику не представляется возможным.

Рассматривая доводы сторон относительно порядка направления заявок, судами также установлено, что номер получателя заявок, 8 (921)905-10-03, не имеет отношения к ответчику.

Суды исходили из того, что в соответствии с договором № 2340-ОО от 08.08.2017 с ООО «ПРО Мобайл» (агентом сотового оператора «МЕГАФОН») и что также следует из письма ООО «ПРО Мобайл» исх. № б/н от 21.02.2022, данный номер числится за иной организацией - ООО «НССА» (ИНН <***>), в то время как исполнителем по контракту является иное юридическое лицо - АО «НССА» (ИНН <***>).

Суды установили, что независимо от того, что указанный номер телефона ранее был указан и использовался сторонами в рамках иного, прекратившего свое действие контракта - № 115/21 от 26.01.2021 года, на этапе заключения контракта от 08.04.2021 № 374/21 у ответчика уже отсутствовала возможность оперативно принимать и обрабатывать информацию по указанному номеру (как указано ранее - обладатель указанного телефонного номера (ООО «НССА»), соответственно, при заключении рассматриваемого контракта, ответчик данный номер в качестве своего контактного не указал, что было известно истцу из текста данного контракта, следовательно, стороны не согласовывали его для обмена юридически значимыми сообщениями.

Однако, истец продолжал направлять заявки посредством мессенджера WhatsApp на номер +7(921)905-10-03.

Как указал ответчик, учитывая, что заявки направлены в первую очередь, на спасение людей и оказание им медицинской помощи, ответчик, по мере возможности получения информации от сторонней организации, исполнял данные заявки, направленные с нарушением рассматриваемого контракта.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к выводу, что независимо от наличия элементов сложившегося между сторонами обычая по направлению уведомлений и реагирований на них ответчика (через WhatsUpp, через определенный номер), применительно к действующим условиям контракта – не предусматривающего данный номер для передачи заявок и согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления заявок и их доставки ответчику, лежит на истце.

Суды пришли к выводу, что истец не представил достоверных доказательств направления спорных заявок ответчику, в то время как ответчик представил доказательства того, что адрес, на который истец направлял уведомления, ответчику не принадлежит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал направление ответчику, и соответственно, не доказал получение последним трех заявленных юридических сообщения (заявки), направленных истцом.

Суды рассмотрели и отклонили довод истца о том, что он получил содержательный ответ на указанные сообщения, поскольку в ответе только указано на неисправность борта. Суды исходили из того, что сообщение было получено иной организацией (доказательства чего представил истец), оказывающей аналогичные услуги.

Кроме того, суды исходили из того, что истец знал о том, что в рамках правоотношений с ответчиком для исполнения контракта предоставлен вертолет Ми-8МТВ-1 RA-24454, однако, в спорных заявках (№ 102-104 от 06.10.2021- 08.10.2021) содержится указание на иное воздушное судно (Ми-8АМТ) с иным бортовым номером (24728).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта на заказчика возложена обязанность организовать направление заявок в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 технического задания, а также передачу исполнителю иной необходимой для выполнения обязательств по контракту информации и документов, суды, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу пришли к выводу, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по надлежащему заполнению и передаче ответчику трех указанных заявок в октябре 2021 года, повлекло невыполнение ответчиком соответствующих полетов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что истец не доказал вменяемое ответчику нарушение, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В иске отказано правомерно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают обстоятельств, установленных ими при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допустима.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А55-4299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



И.В. Арукаева