Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А04-11373/2017

176/2018-28258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5601/2018
18 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Яшкиной Е.К., Ульяновой М.Ю. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск»: Худолеевой О.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 № б/н

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Моргунова А.Г., представитель по доверенности от 31.08.2018 № 51/530

от общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица»: Турбиной И.Е., представитель по доверенности от 06.06.2016 № 27АА0958139

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А04-11373/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лисовская Г.В.; в апелляционном суде - судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН 1162801061697, ИНН 2801224951, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Студенческая, дом 17)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, дом 49)


третьи лица: администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск», общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица»

о внесении изменений в договор теплоснабжения

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (далее – ООО «ДВМ Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о внесении изменений в договор теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 в части условий о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, в договор теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 внесены изменения, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене административного здания, распложенного по ул. Студенческая,17 в г. Благовещенске.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

ООО «ДВМ Благовещенск» 17.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 8.

Определением от 01.08.2018 заявление ООО «ДВМ Благовещенск» удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение от 01.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ДВМ Благовещенск» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ДВМ Благовещенск», не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на представление интересов истца в суде на основании договора от 01.03.2017 № 8 представителем ООО «Аквила» Худолеевой О.В. в качестве его работника, в должностных обязанностях которого как штатного юриста истца отсутствует полномочие на представительство ООО «ДВМ Благовещенск» в судах. В связи с этим заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно истолкованы разъяснения в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и неправомерно отказано истцу в возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» и его представитель в судебном заседании, указывая на то, что представитель истца являлся штатным его работником и при рассмотрении дела исполнял свои трудовые


обязанности, считает постановление об отказе ООО «ДВМ Благовещенск» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованным.

Представитель ООО «Имущественная компания - Столица» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Аквила», в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку правила статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии кассационного производства не применяются.

Представитель ООО «ДВМ Благовещенск» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения. Представитель ООО «Имущественная компания - Столица» выразил согласие с правовой позицией заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 31.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «ДВМ Благовещенск» в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 8, заключенный между ООО «ДВМ Благовещенск» (заказчик) и ООО «Аквила» (исполнитель), акты приемки оказанных услуг № 2 от 28.04.2018 и № 18 от 28.04.2018, платежное поручение № 2249 от 22.05.2018 о перечислении истцом ООО «Аквила» 30 000 руб. во исполнение договора от 01.03.2017 № 8.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы признал документально


подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., который не превышает разумных пределов оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд, не опровергая наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что его представитель Худолеева О.В. осуществляла при рассмотрении дела оказание юридических услуг, будучи штатным работником ООО «ДВМ Благовещенск», расходы на оплату которых не являются судебными издержками согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Между тем по смыслу указанных разъяснений к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не относятся такие расходы организации, которые связаны с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.

Как следует из материалов дела, Худолеева О.В., работающая по совместительству в ООО «Аквила», осуществляла при рассмотрении дела полномочия представителя истца во исполнение обязательства ООО «Аквила» по заключенному с ООО «ДВМ Благовещенск» договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 8 на основании доверенности от 01.01.2018, выданной истцом в лице его управляющей организации и учредителя ООО «Дальвтормет», согласно локальным актам которого, как установлено судом первой инстанции, юридическое сопровождение деятельности учрежденных им организаций, в частности, представление их интересов в суде штатными юристами таких организаций не допускается.

Исходя из установленных документально подтвержденных обстоятельств, судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что юридические услуги по представлению интересов ООО «ДВМ Благовещенск» при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу ООО «Аквила» в лице Худолеевой О.В. в связи с выполнением ею трудовых функций, возникших с доверителем истца на основании трудового договора по совместительству, а не в силу трудовых отношений с истцом.

Аффилированность указанных юридических лиц и ООО «Дальвтормет», на что ссылается ответчик, вывод суда не опровергает и в данном случае не является значимым обстоятельством при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что перечисленное ООО «ДВМ Благовещенск» платежным поручением № 2249 от 22.05.2018 ООО «Аквила»


вознаграждение за оказанные услуги причиталось Худолеевой О.В. как штатному юристу истца в связи с выполнением трудовых обязанностей в качестве заработной платы или иного поощрения, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом таковых не установлено.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что понесенные ООО «ДВМ Благовещенск» расходы не являются судебными издержками, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с неправильным применением разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, поэтому постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращается ООО «ДВМ Благовещенск» как ошибочно уплаченная истцом платежным поручением от 02.11.2018 № 5701 при подаче кассационной жалобы на обжалованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А04-11373/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, определение от 01.08.2018 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.К. Яшкина

М.Ю. Ульянова