Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А07-5442/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/17

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А07-5442/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы конкурсного управляющего Стерлитамакским районным потребительским обществом (далее – Должник, Стерлитамакское РайПО) Хафизова Станислава Фаилевича и обществас ограниченной ответственностью «ГринТау» (далее – общество «ГринТау»)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-5442/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лицаявку своих представителей не обеспечили; в Арбитражном суде Республики Башкортостан явка обеспечена представителем конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. – Посадским Э.А. (доверенность от 18.09.2018).


Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич,о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017 за № 26 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пантюхина А.А.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Хафизов Станислав Фаилевич.

Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении оплаты услуг общества «ГринТау» в качестве организатора торгов за счет имущества Должника в следующем размере: по продаже имущества (недвижимое имущество, 2 киоска, автотранспорт, ценные бумаги в совокупности) в размере 50 000 руб. за одни торги (торговую процедуру); по продаже дебиторской задолженности (прав требований в совокупности) в размере 15 000 руб. за одни торги (торговую процедуру); по продаже объектов культурного наследияв совокупности в размере 50 000 руб. за одни торги (одну торговую процедуру).

Определением от 03.04.2019 суд привлек общество «ГринТау» к участию в настоящем споре деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.05.2019 (судья Султанов В.И.) заявленные конкурсным управляющим Хафизовым С.Ф. требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) указанное определение отменено, в удовлетворении требований Управляющего отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. и общество «ГринТау» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. ссылается на то, что вопрос об обоснованности привлечения общества «ГринТау» в качестве организатора торгов уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций по иному обособленному спору, применительно к чему указывает, что в рамках настоящего спора Управляющим указывалось лишь на необходимость установления размера вознаграждения организатора торгов. Конкурсный управляющий также указывает, что апелляционным судом, несмотря на представленные в дело доказательства, ошибочно определен состав реализуемого на торгах имущества, а именно не отражено о реализуемом имуществе – 49 магазинах и 4 единицах автотранспорта, тогда как судом первой инстанции данные обстоятельства установлены верно. Кроме того, Управляющий акцентирует внимание на том, что выводы апелляционного суда о нецелесообразности привлечения общества «ГринТау» в качестве организатора торгов противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам спора, а также принятым ранее по иному обособленному спору определению суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановлениям апелляционного суда от 01.02.2019 и суда округа от 29.04.2019, которыми жалобы Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) на решения собрания кредиторов от 26.10.2019 об утверждении общества «ГринТау» организатором торгов оставлены без удовлетворения, что нарушает принцип правовой определенности.

Общество «ГринТау» в своей кассационной жалобе также обосновывает свою позицию о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 тем, что оно входит в противоречие с ранее вынесенными судебными актами, которыми в удовлетворении требований Башпотребсоюза о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу привлечения общества «ГринТау» организатором торгов отказано. Общество «ГринТау» также настаивает на целесообразности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Башпотребсоюз и Федеральная налоговая служба в представленных отзывах выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество «ГринТау» в возражениях на отзыв Башпотребсоюзассылается на необоснованность позиции последнего, настаивает на отмене обжалуемого постановления от 24.07.2019.

В приобщении к материалам кассационного производства приложенного обществом «ГринТау» к названным возражениям дополнительного доказательства – договора от 25.01.2016 № 2016.01.25-1 судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. При этом, поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5442/2015 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 состоялось собрание кредиторов Стерлитамакского РайПО, созванное конкурсным управляющим,на котором в числе прочего приняты решения об утверждении предложенияо порядке и сроках продажи имущества Должника (недвижимое имущество, транспортные средства) путем проведения открытых торгов в форме аукциона; утверждении предложения о порядке и сроках продажи имущества Должника путем проведения открытых торгов в форме конкурса; об утверждении в качестве организатора торгов общества «ГринТау».

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 26.10.2018 утвердительными решениями по обозначенным вопросам, Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признанииих недействительными, мотивировав свою позицию существенным занижением начальной цены продажи имущества и необоснованным, нецелесообразным привлечением общества «ГринТау» в качестве организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

В частности, касаемо вопроса правомерности привлеченияобщества «ГринТау» в качестве организатора торгов суд исходил из того,что в условиях значительного объема подлежащего реализации имущества(57 объектов) и сопровождающей его документации, разрозненного расположения объектов на территории всего Стерлитамакского районаи наличия у двух из них статуса объектов культурного наследия привлечение конкурсным управляющим Хафизовым С.Ф. специализированного организатора торгов является целесообразным, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятое решение собрания кредиторов прав и законных интересов Башпотребсоюза не нарушает.

Арбитражный апелляционный суд, квалифицировав заявленное Башпотребсоюзом требование в качестве заявления о разрешении разногласий между ним и иными кредиторами относительно порядка реализации имущества Должника, постановлением от 01.02.2019 оставил определение суда первой инстанции от 12.12.2018 без изменения, согласившись с данной судом оценкой по вопросу привлечения общества «ГринТау» организатором торгов.

Постановлением от 29.04.2019 Арбитражный суд Уральского округа оставил определение суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 без изменения.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 25.01.2019, большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении организатором торгов по продаже дебиторской задолженностиобщества «ГринТау». Данное решение никем из участвующих в деле лицне обжаловано и недействительным не признано.

Между конкурсным управляющим Должника Хафизовым С.Ф. (заказчик) и обществом «ГринТау» (исполнитель) 18.02.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 2019.02.18-1 по организации и проведению торгов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению торгов в электронной формеи взаимодействию с операторами электронных торговых площадок.

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель конкурного управляющего Хафизова С.Ф., данный договор с организатором торгов совершен Управляющим лишь после вступления в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора (по оспариванию решений собрания кредиторов 26.10.2018).

Представитель Управляющего также пояснил, что в настоящее время подавляющая часть имущества Должника реализована с первых торгов,что принесло выручку в сумме 31 999 000 руб.; денежные средства направлены на погашение в полном объеме текущих требований, а также частичнона удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об установлении размера оплаты услуг общества «ГринТау».

Уполномоченный орган, Башпотребсоюз и Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза»против удовлетворения заявленных Управляющим требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества «ГринТау» в качестве организатора торгов, в том числе в связи с наличиему Управляющего возможности самостоятельно реализовать имущество Должника, недоказанности оснований для увеличения лимитов, а также завышение размера вознаграждения привлекаемого лица.

Удовлетворяя требования Управляющего в заявленном им размере,суд первой инстанции исходил из принятых на собраниях кредиторов 26.10.2018 и 25.01.2019 решений о привлечении общества «ГринТау»в качестве организатора торгов, вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному спору, признавших такое решение правомерными целесообразным, наличия у Должника денежных средств и имуществадля погашения текущих обязательств и возможности погашения реестровых требований, а также отсутствия оснований для вывода о злоупотребленияхсо стороны Управляющего при обращении с настоящим требованием.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, посчитав, что реализации подлежат 2 киоска, дебиторская задолженностьи объекты культурного наследия, сделал вывод о нецелесообразностии необоснованности привлечения общества «ГринТау» в качестве организатора торгов и отсутствии каких-либо препятствий для реализации имущества Должника силами его конкурсного управляющего.

Между тем при разрешении заявленного Управляющим требования апелляционной коллегией не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредьдо их опровержения принимаются другим судом по другому делув этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу правовой позиции, данной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016,а также разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело с участием тех же лиц, что, однако, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В противоречие изложенному апелляционным судом при разрешении настоящего спора не учтено, что вопрос обоснованности и целесообразности привлечения общества «ГринТау» в качестве организатора торгов в рамках настоящего дела о банкротстве являлся предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанции в ходе вышеупомянутого обособленного спора, квалифицированного апелляционным судом в качестве спора о разрешении разногласий между Башпотребсоюзом, иными кредиторами и конкурсным управляющим Хафизовым С.Ф., которыми сделаны положительные выводы по спорному вопросу, в результате чего устранена неопределенность в вопросе лица, ответственного за проведение процедуры реализации имущества Должника.

Как видно из материалов настоящего спора и анализируемых судебных актов, каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые выходили бы за рамки состоявшегося ранее судебного рассмотрения и, как следствие тому,требовали дополнительной проверки со стороны судов, в настоящем обособленном споре не приведено.

При таком положении непринятие апелляционным судом при разрешении настоящего спора установленных судами ранее фактических обстоятельстви данной им правовой оценки являлось бы правомерным лишь в случае приведения с его стороны тому веских мотивов и обоснований, однакоиз обжалуемого судебного акта таковых не усматривается.

По сути, единственным аргументом, положенным апелляционным судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, явилось указание апелляционного суда на незначительность подлежащего реализации имущества Должника и отсутствие в достаточной степени мотивированного обоснования невозможности реализации имущества самим конкурсным управляющим Хафизовым С.Ф.

Вместе с тем данный вывод прямо противоречит как обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения вышеуказанного спора, так и доказательствам, представленным в материалы настоящего спора (приложение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (т. 1 л.д. 27-30), согласно которым реализации подлежит имущество в количестве 57 единиц (в числе которого значительный массив недвижимого имущества).

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанциипо результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств установлена вся совокупность необходимых обстоятельств для установления обществу «ГринТау» размера вознаграждения за оказание услуг организатора торгов, у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в привлечении названного общества в указанном качестве по приведенным им в обжалуемом постановлении мотивам не имелось.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения спора постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05. 2019 по названному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-5442/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05. 2019 по делу № А07-5442/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



Ф.И. Тихоновский