Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-21198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-21198/23-5-171

05.05.2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2023г. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтёр" (115093, <...> дом 1-3-5, строение 3, этаж 3, помещение I, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Р-Септик" (109428, <...>, этаж 4, по VI, ко 20, офис 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., составляющую ранее перечисленной по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022г. сумму предварительной оплаты

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтёр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р- Септик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

14.04.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

17.04.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной


ответственностью "Ремонтёр" (далее - подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Р-Септик" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах Кузьминки и Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в техническом здании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена в сводном расчете (приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ: 1) выполнение СМР с 08.09.2022 по 30.10.2022

В силу п. 2.5.1 договора возможна выплата аванса истцом по согласованию сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что уплатил ответчику предоплату по договору в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 452 от 15.09.2022.

Ответчик обязан был начать работу с 08.09.2022, однако фактически ответчик к работам на декабрь 2022 года не приступил (на объекте строительства отсутствовали инженерно-технические работники ответчика, рабочие и специальная строительная техника ответчика, работы на объекте не велись). Просрочка начала выполнения работ составила более 3,5 месяцев, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Истец, на основании п. 8.1.1.3 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику уведомление № 893 от 20.12.22 об отказе от исполнения договора. Уведомление направлено 20.12.2022, получено адресатом 12.01.2023. Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.01.2023.

В указанном уведомлении истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.4. договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора (то есть в срок до 18.01.2023).

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что несмотря на неполную оплату аванса, приступил к


выполнению своих обязательств по договору.

На основании договора № СП-191/2022 от 16.09.2022 ответчиком был привлечен субподрядчик ООО «Технострой», который за период 08.09.2022 – 26.09.2022 согласно акту выполненных работ № 1 от 26.09.2022 осуществил демонтаж 9 (девяти) дождеприемных колодцев (ЛС 06-02-01).

Для выполнения работ ООО «Технострой» привлекло строительную технику – экскаватор-погрузчик (счет-фактура № 3009/3 от 30.09.2022, поставщик – ООО «Сильвер Нетворк»).

27.09.2022 ответчик, принявший надлежащим образом выполненные работы от своего субпордядчика – ООО «Технострой», посредством электронной почты направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2022, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2022, а также продублировало счет № 288 от 09.09.2022 на оплату авансового платежа.

Ответа от истца не последовало, в связи с чем, ответчик 08.11.2022 продублировал истцу Почтой России указанные документы, а также счет-фактуру и УПД почтовым отправлением № 14300577010031.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик (истец) обязан сообщить субподрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

О наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по демонтажу 9 (девяти) колодцев, истец ответчика не извещал.

03.02.2023 ответчик направил ответ на претензии (письма) истца № 893, № 894 от 20.12.2022, которым проинформировал о том, что его требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. не являются обоснованными. Аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. был зачтен в оплату стоимости выполненных ответчиком работ по демонтажу дождеприемных колодцев, вследствие чего оснований для возврата аванса не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору.

Доказательств совместного осмотра выполненных работ и установления наличия в них недостатков, с составлением соответствующего акта, в материалы дела истцом не представлено. Необходимость предоставления исполнительной документации и ее состав, равно как и невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат


удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.